АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-78706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Филиной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Котова И.Ю. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: Кравченко А.В. - доверенность от 12.01.2016.,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТС-Монолит"
на постановление от 19.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Симплекс-Строй"
к ООО "ТС-Монолит"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Монолит" (далее - ответчик) о взыскании 2 558 064 руб. 28 коп. задолженности по возврату гарантийной суммы по договору в„– 25-01/13-ГХ от 25 февраля 2013 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-75107/2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года определение отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, ответчик просит обжалуемое постановление отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что предметом иска по делу в„– А40-75107/16 не является требование о взыскании убытков в связи с устранением силами третьих лиц недостатков в выполненных истцом по настоящему делу работах, сумма которых, исходя из условий договора, может быть удержана, в том числе, из сумм гарантийного депозита. Ответчиком не представлено надлежащее обоснование того, что удовлетворение требования о понуждении подрядчика к исполнению гарантийного обязательства непосредственно повлияет на рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по возврату гарантийной суммы. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между настоящим делом и делом в„– А40-75107/16 отсутствует прямая взаимная связь.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года по делу в„– А40-78706/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------