АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-75305/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованных лиц
ЗАО "Турто вальдимо стратегия" (UAB "Turto valdymo strategija") - не явился, извещен
ООО "Лазурит" - не явился, извещен
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Лазурит",
на определение от 11 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
по заявлению Акционерного общества "Укио Банкас" (Akcine Bendrove Ukio Bankas) (Maironio g. 25, Kaunas, Lietuvos Respublika)
к Закрытому акционерному обществу "Турто вальдимо стратегия" (UAB "Turto valdymo strategija") (Литовская Республика, ул. Ю. Груоджио, 9, Каунас), Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"
о признании и приведении в исполнение решения Каунасского окружного суда (Литовская Республика) от 07.07.2015 г., принятое по гражданскому делу в„– 2-619-230/2015, судебный процесс в„– 2-56-3-00879-2013-6

установил:

Акционерное общество "Укио Банкас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Каунасского окружного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу в„– 2-619-230/2015, судебный процесс в„– 2-56-3-00879-2013-6.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Лазурит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать или направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос об извещении ООО "Лазурит" при рассмотрении спора иностранным судом; не учел, что иностранным судом фактически рассмотрен корпоративный спор, касающийся, в том числе, оценки действительности решений органов юридического лица, что является нарушением исключительной компетенции судов Российской Федерации.
Иностранным судом был рассмотрен спор в рамках гражданского дела об оспаривании предварительного договора купли-продажи акций в российском юридическом лице - ОАО "Русский каравай", а также оценки правильности решений о записях в регистрах, реестрах (ООО "Лазурит" было отказано регистратором во внесении записей в реестр акционеров на основании основного договора, заключенного во исполнение признанным недействительным предварительного договора).
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель АО "Укио Банкас" и заинтересованные лица ООО "Лазурит" и ЗАО "Турто вальдимо стратегия" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, решением Каунасского окружного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу в„– 2-619-230/2015, судебный процесс в„– 2-56-3-00879-2013-6 удовлетворены исковые требования АО "Укио Банкас": признан недействительным и ничтожным предварительный договор купли-продажи акций от 19.11.2012 г., заключенный между ЗАО "Турто вальдимо стратегия" и ООО "Лазурит".
Указанное решение вступило в законную силу 07.08.2015 г.
Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.
Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).
Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление АО "Укио Банкас" подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Укио Банкас" о признании и приведении в действие решения иностранного суда в силу следующего.
Обязательность взаимного признания и исполнения вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации и Литовской Республикой установлена в Договоре от 21.07.1992 г. между Российской Федерации и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.
Основания для отказа в признании и исполнении судебных решений перечислены в статье 56 договора от 21.07.1992, в соответствии с которой в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд; если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу; если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.
В соответствии со статьей 3 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) каждое договаривающееся государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.
В соответствии с ст. 5 Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:
a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
2. В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:
a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.
Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 в„– 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений" (далее - Информационное письмо в„– 156), под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушатся конституционные права и свободы частных лиц.
При этом, в силу указанного пункта 1 Информационного письма в„– 156 оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.
Доводы заинтересованного лица о том, что он не был надлежащим образом извещен при рассмотрении спора иностранным судом судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются.
Из решения Каунасского окружного суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу в„– 2-619-230/2015 следует, что в ответ на ходатайство о правовой помощи из Министерства юстиции Российской Федерации поступило подтверждение о вручении документов: иск с приложениями, определение суда от 12.11.2013 и судебное извещение о представлении отзывов на поданный иск были вручены представителю ООО "Лазурит" А.О. Лябах 14.11.2015 в Московском городском арбитражном суде во время судебного заседания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к голословной переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-75305/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------