АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-70418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании: изв., неявка
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В.
на определение от 03.08.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романченко И.В.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Групп" Новожилова А.В. в пользу ООО НК "Северо-Запад" денежных средств в размере 10 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 года ООО "Си-Эс Групп" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новожилов А.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года с конкурсного управляющего Новожилова А.В. в пользу ООО НК "Северо-Запад" взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Групп" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова Алексея Владиленовича, в пользу ООО "НК Северо-Запад" (ИНН 7810866256) в размере 10 000 руб., и не передавая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вынесенное определение в указанной части является незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не правильно истолковали разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанного с рассмотрением дел о банкротстве", во взаимосвязи с нормой права, установленной ст. 59 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, заявитель - ООО НК "Северо-Запад" обратился с заявлением в рамках дела о банкротстве о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 269 977,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего.
В обоснование заявления, ООО НК "Северо-Запад" указал, что им понесены расходы на общую сумму 269 977,80 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 100 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции - 70 000 руб., на проезд - 29 977,80 руб.
В подтверждение понесенных расходов представлены договор в„– 30042015-07 от 30.04.2015 года на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "Оптимум Консалтинг", соглашение о стоимости услуг (л.д. 13-14), распечатка электронных билетов.
В соответствии с п. 1.2 договора об оказании услуг в объем обязанностей исполнителя входит: изучение имеющейся у заказчика документации, предварительное устное или письменное заключение о судебной перспективе дела, работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультация заказчика по всем необходимым вопросам, выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.
В копии акта об оказании услуг от 22 апреля (год не указан) (т. 1, л.д. 14) в разделе содержание услуг (перечень действий), стоимость, указано об оказании следующих услуг: сопровождение дела по иску в суде первой инстанции, сопровождение дела в суде апелляционной инстанции, сопровождение дела в суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена в части, а также учел содержание и объем фактически оказанных услуг.
При этом, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, предусмотренными ст. 110 АПК РФ с учетом рекомендаций Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, исходили из того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что судебные расходы заявлены в связи с обособленным спором в рамках дела о банкротстве по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего, учитывая специфику данной категории дел, суды пришли к выводу о том, что исполнитель по договору об оказании юридических услуг в„– 30042015-07 от 30.04.2015 года не был обременен обязанностью сбора существенного количества доказательств по делу.
При этом, судами правомерно учтено в суде первой инстанции дело было рассмотрено в рамках одного судебного заседания.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что категория рассматриваемого дела не является сложной и судебная практика по такой категории дел уже выработана.
Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом нарушены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
При этом, судами правомерно учтено, что правовая позиция заявителя вытекает из его статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве, у него имеется возможность получения доступа ко всему объему информации о ходе процедуры банкротства посредством участия в собраниях кредиторов, а также ознакомления со всеми материалами дела о банкротстве. Фактически общий объем работы исполнителя был осуществлен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции новые доказательства сторонами не представлялись, и новые доводы не заявлялись. Акт об оказании услуг, представленный в подтверждение объема оказанных услуг, не содержит перечня и объема работ, позволяющих достоверно определить, что исполнитель проделал работы на общую сумму 240 000 руб.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 в обжалуемой части по делу в„– А40-70418/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------