АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-66449/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Комолова М.В.
при участии в заседании:
от Коробициной К.М.: лично, паспорт
от АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга":
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Коробициной К.М.,
на определение от 05.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,
по заявлению АО Коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании Коробициной К.М. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

установил:

АО КМБСР "Экспресс-Волга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коробициной К.М.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 заявление АО КМБСР "Экспресс-Волга" о признании Коробициной К.М. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Марьянов В.А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коробицина К.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Коробицина К.М. в кассационной жалобе указывает, что имущественное положение должника, а также мероприятия по его реализации однозначно свидетельствуют о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем, Коробицина К.М. не может быть признана неплатежеспособной. По мнению Коробициной К.М., введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в ситуации, когда по отношению к имуществу должника применены меры по его реализации, предусмотренные Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", нарушает права, как кредитора, так и должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Коробицина К.М. поддержала доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав Коробицину К.М., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.12.2012 по делу в„– 2-658/2012, вступившим в законную силу, с Миронова С.А. и Коробициной К.М. в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 13 419 626,51 руб.
Поскольку Коробицина К.М. прекратила расчеты с кредитором АО КМБСР "Экспресс-Волга" обратилось в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Признавая обоснованным заявление Банка, суды исходили из того, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 33 и 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет неисполненные обязательства в размере, превышающем 500 000 руб.
При этом, суды также указали, что введение такой процедуры как реструктуризация задолженности не препятствует расчетам с кредиторами, после осуществления которых производство по делу о банкротстве может быть прекращено.
В силу части 2 статьи 213.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно части 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о целесообразности введения в отношении Коробициной К.М. процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку должник имеет неисполненное денежное обязательство перед АО КМБСР "Экспресс-Волга", подтвержденное решением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.12.2012 по делу в„– 2-658/2012, при этом, доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены и должником наличие долга не оспаривается.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Коробициной К.М., и полагает, что в данном случае положения абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены, с учетом того, что решение Зареченского городского суда Пензенской области, которым в пользу Банка взысканы денежные средства, было принято в 2012 году. Как пояснила Коробицина К.М., в отношении нее ведется сводное исполнительное производство, которое возбуждено в 2013 году, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая во внимание, длительность процедуры принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции и значительный размер невыплаченной до сих пор задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Коробицина К.М. сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед АО КМБСР "Экспресс-Волга", не имеется. Кроме того, из картотеки арбитражных дел усматривается, что у Коробициной К.М. имеются другие кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности выводов судов обеих инстанций.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-66449/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------