АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-63174/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Стратегия": Трофимов А.А. - дов. от 12.08.2015
от ПАО АКБ "Держава": Лобанова Л.В. - дов. от 09.08.2016
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стратегия"
на решение от 15.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 03.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по исковому заявлению ООО "Стратегия"
к ответчику ПАО АКБ "Держава"
о взыскании вексельного долга,

установил:

ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО АКБ "Держава" о взыскании вексельного долга в размере 6 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Стратегия" было отказано, в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стратегия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с ПАО АКБ "Держава" в пользу истца задолженность в размере 6 000 000 руб. Истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы права, а именно, не применили нормы абзаца 3 части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Кроме того, истец указывает, что в рассматриваемом случае, восстановление самой ценной бумаги (векселей) лишено всякого смысла, при этом, какие-либо споры о правах на рассматриваемые векселя отсутствуют. Также истец указывает, что возможность предъявления рассматриваемых векселей к оплате третьими лицами полностью исключена, так как векселя фактически уничтожены при пожаре в СЧ ГСУ ГУ МВД по городу Москве, в подтверждение чего представлена справка старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И., при этом, вывод суда о том, что указанная справка не является допустимым доказательством не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании у суда первой инстанции не возникло вопросов о достоверности данного документа, о фальсификации справки ответчик не заявлял.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу ранее был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09.08.2012 на основании договоров в„– ВК-078 и в„– ВК-079 ООО "Стратегия" приобрело у ПАО АКБ "Держава" два эмитированных последним простых векселя от 09.08.2012 каждый на сумму 3 000 000 руб.
Платежными поручениями в„– 670 от 09.08.2012 и в„– 671 от 09.08.2012 ООО "Стратегия" оплатило ПАО АКБ "Держава" денежные средства за приобретение указанных векселей в общей сумме 6 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.
В ходе проведения выемки в ПАО АКБ "Держава" указанные векселя были изъяты на основании Постановления Таганского районного суда города Москвы от 27.03.2013 и приобщены к материалам уголовного дела в„– 529979, возбужденного СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что 09.08.2012 выступая от имени генерального директора ООО "Стратегия" Колычева А.А., неустановленное лицо, находясь в ПАО АКБ "Держава" по адресу: г. Москва, Большой Саввинский пер., д. 2, стр. 9, не обладая соответствующими полномочиями, заключило договоры о выдаче простого векселя: в„– ВК-078 и в„– ВК-079 от 09.08.2012, на основании которых ООО "Стратегия" были переданы в собственность два векселя, оплата за которые в ПАО АКБ "Держава" была произведена безналичным путем с расчетного ООО "Стратегия" в сумме 6 000 000 руб., в результате чего действиями неустановленного лица ООО "Стратегия" был причинен особо крупный ущерб, так как данные векселя в ООО "Стратегия" переданы не были. Уголовное дело в„– 529979 находится в настоящий момент в производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 ООО "Стратегия" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю., конкурсный управляющий обратилась в СЧ ГСУ ГУ МВД России по городе Москве с просьбой передать вышеназванные векселя их законному собственнику - ООО "Стратегия".
В соответствии со справкой, выданной старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по городе Москве Федосовым В.И. 17.12.2015 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 47, по месту нахождения 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве произошел пожар, в связи с чем, материалы уголовного дела и вещественные доказательства по нему были полностью уничтожены огнем.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец на основании части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал оплатить задолженность по утраченным векселям.
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность перед истцом по указанным векселям не погасил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что исходя из буквального содержания части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма носит диспозитивный характер, то есть лицо, утратившее ордерную ценную бумагу самостоятельно избирает предусмотренные в ней способы защиты своих прав, при этом, в указанной норме нет запрета на восстановление прав по утраченным ордерным ценным бумагам в порядке вызывного производства, поскольку в части 2, в отличие от частей 1 и 3 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует указание на процессуальное законодательство, подлежащее применению при восстановлении прав по утраченным ордерным ценным бумагам.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт утраты спорных векселей, и в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что справка старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И. не является допустимым доказательством, так как не содержит даты, места ее составления и оформлена не на бланке соответствующего органа государственной власти.
Также суды согласились с доводами ответчика о том, что утверждение истца об отсутствия спора о праве не соответствует законодательству, поскольку срок давности, по требованию лица, являющегося законным держателей спорных векселей, истекает 06.02.2017 и 09.08.2017 года соответственно.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу части 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, утратившее ордерную ценную бумагу, вправе заявить в письменной форме об этом всем обязанным по ней лицам с указанием причин утраты. Обязанное лицо, получившее заявление лица, утратившего ордерную ценную бумагу, в случае предъявления ее иным лицом должно приостановить исполнение предъявителю ценной бумаги и сообщить ему о притязаниях заявителя, а также сообщить заявителю о лице, предъявившем ценную бумагу. Если в течение трех месяцев со дня заявления лица об утрате ордерной ценной бумаги лицо, утратившее ценную бумагу, не обратилось в суд с соответствующим требованием к предъявителю ценной бумаги, обязанное лицо должно произвести исполнение предъявителю ценной бумаги. Если спор между лицом, утратившим ценную бумагу, и лицом, предъявившим ценную бумагу, разрешен судом, исполнение производится лицу, в пользу которого принято судебное решение. При отсутствии спора о праве на ордерную ценную бумагу лицо, утратившее ее, вправе потребовать в судебном порядке исполнения от обязанного лица.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал, что спорные векселя фактически уничтожены при пожаре в СЧ ГСУ ГУ МВД по городу Москве, в подтверждение чего представил справку старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И.
Суд первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал данную справку допустимым доказательством.
При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что справка старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И. является не допустимым доказательством, при этом не указал с нарушением какого федерального закона получено представленное доказательство, а также требованию какого нормативного акта оно не соответствует. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Кроме того, в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Судом также не учтено, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При этом в деле отсутствуют доказательства опровергающие сведения, содержащиеся в представленной истцом справке, а также доказательства наличия спора о праве.
Судебная коллегия также полагает, что судами при применении материальных норм права, не было учтено, что часть 2 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой прямого действия, то есть подлежит безусловному выполнению и не нуждается в подтверждение в иных нормативно-правовых нормах.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями действующего законодательства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы материального права, подлежащие применению, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А40-63174/16 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------