АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-63124/16

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Торгони О.В., дов. от 01.09.2016 в„– 4-14-972/6
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы
на решение от 13 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дружининой В.Г.,
и постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (Москва, ОГРН 1027700106543)
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

установил:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", ответчик) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 02.10.2003 в„– ДЖП.03.ЗАО.00500 (реестровый номер 13-008828-5701-0081-00001-03 (контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта Комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа города Москвы, с ориентировочным объемом инвестиций 2880 млн. руб.
В соответствии с п. 2.2 контракта ОАО "ВИЛС" обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объектов согласно Приложению в„– 1 к контракту, в том числе, строительство жилого дома по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 (строительный адрес: Можайский район, кв. 67, корп. 12).
Во исполнение условий контракта инвестор произвел работы по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 (объект) в полном объеме.
Жилая часть объекта принята в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 30.12.2005 в„– 080191 и распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 30.12.2005 в„– 2180-РП в редакции от 31.01.2007 в„– 149-РП.
Нежилая часть объекта введена в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы от 08.12.2009 в„– RU77162000-002453.
По условиям контракта (ст. ст. 3, 4, 8) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного контракта (ст. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.
Согласно материалам ТБТИ "Западное-1" введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: общая жилая площадь - 14751,5 кв. м, без учета летних помещений); общая нежилая площадь - 9215,4 кв. м (в том числе полезная нежилая площадь, подлежащая разделу - 1203,7 кв. м), площадь общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанная с системами жизнеобеспечения - 8011,7 кв. м.
Правительством Москвы было установлено, что 100% полезной нежилой площади объекта общей площадью 1203,7 кв. м оформлены в собственность третьих лиц.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 22.01.2016 в„– ДГИ-И-1321/16 направил ответчику акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.
В связи с тем, что ответчик уклонился от подписания акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что акт о реализации инвестиционного контракта в„– ДЖП.О3.ЗАО.00500 от 02.10.2003 в части строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1. должен был быть подписан между сторонами в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть в срок до 08 февраля 2010 г.
Таким образом, по мнению суда, начиная с 08.02.2010 у истца возникло право на обращение в суд с требованием об исполнении договора другой стороной, то есть об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта.
Поскольку исковое заявление с соответствующими требованиями подано в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2016, суд пришел к выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу в„– А40-144400/2012 инвестиционный контракт в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500, подписанный 02.10.2003 г. между Правительством г. Москвы и ОАО "ВИЛС", признан недействительным в силу его ничтожности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При вынесении решения по делу в„– А40-144400/2012 суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу в„– А40-78935/09-157-542 по иску ОАО "ВИЛС" к Росимуществу и Правительству Москвы об обязании передать из федеральной собственности в собственность города Москвы жилые дома было установлено, что жилые дома, находящиеся по адресам: ул. Толбухина, д. 9/2, ул. Говорова, д. 16/1, ул. Говорова, д. 16/2, ул. Говорова, д. 16/3, ул. Говорова, д. 16/4, ул. Говорова, д. 14/2, ул. Говорова, д. 14/3, ул. Говорова, д. 14/4, ул. Говорова, д. 14/5 являются федеральной собственностью с момента их возведения и из собственности Российской Федерации не выбывали, в управлении исполнительных органов города Москвы не находились.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице полномочных органов не предоставляла ни Правительству Москвы, ни истцу права распоряжаться вышеуказанными жилыми домами, которые подлежат сносу в соответствии с предметом инвестиционного контракта. При подписании инвестиционного контракта Российская Федерация не была привлечена в качестве стороны договора.
Следовательно, стороны инвестиционного контракта самостоятельно, в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядились имуществом третьего лица - Российской Федерации без учета его воли и при отсутствии соответствующего волеизъявления со стороны Российской Федерации, в связи с чем спорный инвестиционный контракт является недействительным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в отношении спорного жилого дома по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 такие выводы судом в рамках дела в„– А40-144400/2012 не сделаны.
Кроме того, из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что инвестор произвел работы по сносу прежнего дома и по финансированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 (объект) в полном объеме.
Таким образом, стороны фактически исполняли условия инвестиционного контракта в отношении указанного жилого дома, в связи с чем, несмотря на выводы суда по делу в„– А40-144400/2012 о недействительности инвестиционного контракта, в части, касающейся жилого дома по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1 (объект), контракт в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 является действующим и регулирует правоотношения сторон в данной части.
Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.
Таким образом, поскольку правоотношения сторон инвестиционного контракта завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а такой акт сторонами не подписан, правоотношения сторон по контракту в„– ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 продолжаются, ввиду чего суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда о начале с 08.02.2010 течения срока исковой давности по заявленным требованиям и о его пропуске истцом.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-63124/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------