АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-56167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Зурабян А.А. по дов. от 15.06.2016 в„– 1165, Ховгоноженко Е.В. по дов. от 18.05.2015 в„– 1001, после перерыва - Ховгоноженко Е.В.;
от ответчиков: от Гудкова В.В. - Дубов И.А. по дов. от 25.12.2015, Дубова Б.З. по дов. от 25.12.2015, после перерыва - Дубов И.А., от Шурминой Н.В. - до и после перерыва Соколинский М.Л. по дов. от 30.06.2016;
от третьих лиц: от ПАО "Транскапиталбанк" - до перерыва Зурабян А.А. по дов. от 07.11.2016 в„– 01-06/593, от ГК АСВ - после перерыва Пылаев Д.А. по дов. от 10.12.2015 в„– 1590,
рассмотрев в судебном заседании 14-19.12.2016 кассационную жалобу
Гудкова Владимира Владимировича (ответчика)
на решение от 11.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 30.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (Публичное акционерное общество)
к Гудкову Владимиру Владимировичу, Шурминой Нине Владимировне
третьи лица: Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ"
о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб.,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО), Банк или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Гудкова Владимира Владимировича (далее - Гудков В.В.) и Шурминой Нины Владимировны (далее - Шурмина Н.В.) убытков в виде реального ущерба в размере 3 660 346 000 руб. 00 коп., со ссылкой на положения статей 15, 50, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 2, 189.23, 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование исковых требований истцом было указано, что Приказом Банка России от 27.08.2015 в„– ОД-2267 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") были возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) сроком на 6 месяцев, на этот период приостановлены полномочия органов управления Банка, на временную администрацию возложены полномочия согласно ст. 189.31 Закона о банкротстве, в ходе аудита деятельности Банка, проведенного ГК "АСВ", был выявлен ряд сделок купли-продажи закладных, векселей и облигаций (договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/58 от 05.11.2014, заключенный с ООО "МГИиС"; договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/57 от 05.11.2014, заключенный с ООО "ИК "СТОЛИЦА" и дополнительные соглашения к договорам; договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/59 от 05.11.2014, заключенный с ООО "ТД Финанс"; договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 15-12/ДКПЗ/72 от 19.02.2015, совершенных ответчиками как лицами, контролирующими Банк, либо по их указанию, в отсутствие экономической целесообразности и без соблюдения внутрибанковских процедур их одобрения, что повлекло причинение убытков Банку в общей сумме 3 660 346 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛТОРГ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в 2014-2015 годах ответчики, зная о наличии у Банка России претензий к финансовому состоянию истца (связанных с возможностью нарушения обязательных нормативов Банка России) и высокую вероятность применения по отношению к Банку санации, совершили от имени Банка сделки, направленные на вывод активов из Банка (на случай отзыва лицензии) на общую сумму 3 660 346 000 руб.
При этом судами принято во внимание, что действительность данных сделок оспаривается в судебном порядке по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок подозрительных, направленных на выведение активов из Банка, совершенных вопреки экономической целесообразности и в ущерб интересам Банка, а также с нарушением требований законодательства и корпоративных процедур их согласования/одобрения (дела в„– А40-36984/2016; в„– А40-36833/2016; в„– А40-36972/2016; в„– А40-36959/2016).
Судами было установлено, что Банком были заключены следующие договоры: договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/58 от 05.11.2014, заключенный с ООО "МГИиС" (далее - договор 1); договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/57 от 05.11.2014 (далее - договор 2), заключенный с ООО "ИК "СТОЛИЦА" и дополнительные соглашения к договорам; договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 14-11/ДКПЗ/59 от 05.11.2014 (далее - договор 3), заключенный с ООО "ТД Финанс"; договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) в„– 15-12/ДКПЗ/72 от 19.02.2015 (далее - договор 4).
В судебных актах содержится вывод, что ответчиками была смоделирована ситуация, в которой незадолго до выявления Банком России необходимости санации Банка его руководство вывело из Банка под предлогом авансирования поставки векселей 3 660 346 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров изначально делало возможным приобретение ликвидных активов - ипотечных закладных, обеспеченных недвижимостью, однако в дальнейшем, когда у ответчиков сложилось явное понимание введения в Банке в ближайшее время временной администрации, они изменили предмет поставки с высоколиквидных ипотечных закладных на заведомо неликвидные векселя, что является экономически нецелесообразным и наносит ущерб Банку, поскольку по указанным сделкам Банку от контрагентов не было поставлено закладных, векселей и облигаций, в связи с чем в результате заключения указанных сделок по приобретению закладных, векселей и облигаций, Банком авансировано (понесено расходов) в пользу ООО "МГИиС", ООО "ИК "СТОЛИЦА", ООО "ТД Финанс" и ООО "ИК "Венец" денежных средств на общую сумму 3 660 346 000 руб.
Суды также исходили из того, что ответчики не могли не знать о принципах организации работы Банка, а также о роли, которая отводилась контрагентам в отношениях с Банком, но заключая сделки по поставке векселей и облигаций, ответчики создавали основания для перечисления авансов за "поставки" контрагентам, в результате чего ответчиками нанесен реальный ущерб Банку, связанный с понесенными расходами на приобретение закладных, векселей и облигаций, на общую сумму 3 660 346 000 руб.
Суды пришли к выводу о том, что действия ответчиков неразумны и недобросовестны, поскольку ими игнорирована обычная процедура согласования договоров, установленная п. 11.48 Устава Банка (в старой редакции), п. 11.40 Устава Банка (в действующей редакции), п. 1.2, п. 1.12 Положения о порядке подготовки, оформления, согласования и подписания договоров и внутренних нормативных актов Банка, утвержденным решением Правления Банка, п. 3.12 Положения о Кредитном комитете Банка. Судами установлено, что ни один договор и дополнительное соглашение на рассмотрение кредитного комитета не вносились и указанным комитетом не одобрялись, кроме того, указанные сделки не проходили процедуру согласования, установленную п. 1.12 Положения, оценка кредитного риска заключенных сделок, предусмотренная Положением Банка России о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 г. в„– 254-П и корпоративными документами Банка, не проводилась, сделки были разработаны без соблюдения обычно требующихся и принятых в Банке внутренних процедур, в связи с чем не были предметом оценки кредитные риски указанных сделок, а также целесообразность их заключения.
При этом судами был сделан вывод о том, что Гудков В.В., являясь контролирующим лицом, принял решение о подписании договоров и дополнительных соглашений, игнорировав все предусмотренные нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка корпоративные процедуры, что свидетельствует о неразумности поведения, учитывая еще и тот факт, что указанные сделки были экономически нецелесообразны и повлекли возникновение у Банка расходов по их исполнению в размере 3 660 346 000 руб.
Судами сделан вывод, что Шурмина Н.В., исполняя решения Гудкова В.В., не могла не знать, что договоры и дополнительные соглашения не прошли предусмотренные нормативными актами Банка России и документами Банка процедуры, в связи с чем утверждения о неразумности ее поведения при заключении сделки, выраженной в полном игнорировании внутрикорпоративных процедур согласования договоров, в равной степени относится и к ней.
Выводы судов о том, что Гудков В.В. является контролирующим лицом Банка, мотивированы в судебных актах совокупностью доказательств и действий Гудкова В.В. (Гудков В.В. давал интервью газете "Ведомости", информационному порталу "Banki.ru", журналу "Финмаркет" о деятельности, проблемах и планах Банка на ближайшую перспективу, наличие у ответчика рабочего кабинета в Банке, участие в переговорах от имени Банка и позиционирование себя как бенефициара; наличие резолюций Гудкова В.В. на хозяйственной документации Банка, показания Шурминой Н.В., данные при опросе адвокатом).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гудков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Гудков В.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов жалобы Гудков В.В. ссылается на то, что суды возложили на ответчиков обязанность по возмещению убытков в условиях, когда убытки истцу не были причинены, и посчитали, что Гудков В.В. является контролирующим лицом в отсутствие доказательств, подтверждающих указанный факт; в рамках дел в„– А40-36981/2016, А40-36833/2016, А40-36984/2016 были признаны недействительными сделки с ипотечными агентами по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, следовательно, удовлетворение иска о взыскании убытков в ситуации, когда та же самая сумма взыскана в результате признания сделок недействительными, фактически означает двойное взыскание денежных средств, что может привести к неосновательному обогащению лица, в пользу которого вынесены судебные акты; судами не дана оценка доводам о том, что у Банка отсутствовали убытки, поскольку денежные средства находились в распоряжении Банка, так как в материалы дела была представлена выдержка из акта инспекционной проверки АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) от 27.04.2015, которым подтверждается, что денежные средства в размере 1, 8 млрд руб. поступили в Банк.
Гудков В.В. указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу в„– А40-36966/2016 указано, что ГК "АСВ" достоверно установлено, что прежние контролирующие лица Банка использовали ООО "ТИДЖИ ФИНАНС" для целей вывода денежных средств из Банка и их дальнейшее возвращение в капитал Банка в форме субординированного займа, в силу положений части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь; у Банка отсутствуют убытки в размере 360.346.000 рублей, так как наличие убытков в указанном размере не подтверждается материалами дела, как и не подтверждаются материалами дела выводы судов о том, что Гудков В.В. является контролирующим лицом Банка, заявитель жалобы также указывает, что в той же выдержке из акта инспекционной проверки АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) от 27.04.2015 в„– А1И-И25-11-15/732 ДСП проанализирована структура владения Банком и из нее не следует, что Гудков В.В. является лицом, под контролем которого находится банк, так как Гудков В.В. на момент совершения спорных сделок был всего лишь одним из акционеров Банка с долей, не превышающей 16% уставного капитала Банка.
Губков В.В. также в кассационной жалобе указывает, что объяснения Шурминой Н.В. не могут свидетельствовать о том, что Гудков В.В. являлся контролирующим лицом, поскольку показания одного сотрудника, являющегося заинтересованным в избежании ответственности лицом, не могут являться допустимым доказательством, так как опрос проводился без предупреждения Шурминой Н.В. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ответчик считает, что представленные в материалы дела выдержки из актов инспекционных проверок опровергают вывод суда о том, что ипотечные агенты являлись техническими компаниями, Банком России не были установлены признаки нереальной деятельности ипотечных агентов, которые бы давали основание отнести ипотечных агентов к техническим компаниям.
Кроме того, истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая, что удовлетворив безосновательное ходатайство Банка и отказав в удовлетворении ходатайства Гудкова В.В. об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил основополагающие принципы процессуального законодательства: равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, в рамках которых рассматривались вопросы о действительности сделок с ипотечными агентами, однако безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
По тексту кассационной жалобы Гудковым В.В. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии ходатайства Банка о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленное в рамках рассмотрения дела в„– А56-59437/2016.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2016 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 19.12.2016, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "ИМПЕРИАЛТОРГ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции о целях совершения сделок представитель Гудкова В.В. пояснил, что сделки, по сути, оформлялись только на бумаге, в целях улучшения отчетности Банка, поэтому убытков не причинили; на вопросы судебной коллегии о целесообразности дачи только лишь рядовым акционером Банка интервью от имени Банка и о визировании документов по текущей деятельности Банка ответить затруднился; на вопрос судебной коллегии о том, ходатайствовал ли кто-либо из участвующих в деле лиц о проведении судебно-финансовой экспертизы о результатах совершенных сделок, пояснил, что такого ходатайства не заявлялось.
Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, настаивал на том, что Гудков В.В. привлечен к ответственности как лицо, под фактическим контролем которого находилась кредитная организация, что не исключено ни нормами пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 189.23), несмотря на то, что на момент совершения сделок уже не был председателем правления Банка, а являлся Председателем Совета директоров и одним из акционеров.
Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, по доводу кассационной жалобы относительно того, что в решении суда по делу в„– А40-36966/2016 указано, что ГК "АСВ" достоверно установлено, что прежние контролирующие лица Банка использовали ООО "ТИДЖИ ФИНАНС" для целей вывода денежных средств из Банка, а в дальнейшем денежные средства вернулись в капитал Банка в форме субординированного займа, пояснил, что после 2013 года субординированных займов не заключалось, в связи с чем возврат денежных средств по ранее состоявшимся займам не имеет отношения к спорным сделкам, заключенным в 2014-2015 годах.
Представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что Приказом Банка России от 27.08.2015 в„– ОД-2267 на ГК "АСВ" были возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Инвестиционный торговый банк" сроком на 6 мес., на этот период приостановлены полномочия органов управления Банка, на временную администрацию возложены полномочия согласно ст. 189.31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе аудита деятельности Банка, проведенного ГК "АСВ", был выявлен ряд сделок купли-продажи закладных, векселей и облигаций, совершенных ответчиками как лицами, контролирующими Банк, либо по их указанию, в отсутствие экономической целесообразности и без соблюдения внутрибанковских процедур их одобрения, что повлекло причинение убытков Банку по смыслу ст. 15 ГК РФ в общей сумме 3 660 346 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них (принимая во внимание положения Устава Банка, Положения о порядке подготовки, оформления, согласования и подписания договоров и внутренних нормативных актов Банка, Положения о Кредитном комитете Банка, а также условия заключенных сделок (договоры 1, 2, 3, 4), правильно применили положения статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности", абзаца 2 статьи 31 Закона о банкротстве, установив, что Гудков В.В. являлся фактически контролирующим лицом, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили наличие причинно-следственной связи между действиями, совершенными ответчиками, и причинением убытков Банку, ввиду того, что ответчиками не был организован и осуществлен контроль за проверкой платежеспособности контрагентов и эмитента ценных бумаг; не проведен анализ документов, согласно банковским правилам, на основании которых предоставляются денежные средства, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчики своими действиями уменьшили размер имущества Банка и увеличили размер имущественных требований к нему, поскольку ответчики давали указания, принимали решения и совершали сделки, явно направленные на ухудшение финансового положения Банка, которые привели к необходимости его санации, а в результате заключения договоров и дополнительных соглашений у Банка возникли расходы, связанные с их исполнением.
Судами также отмечено, что заключая договоры и дополнительные соглашения к ним, ответчики действовали неразумно и недобросовестно с очевидным намерением причинить убытки Банку, пренебрегая обычаями делового оборота и выходя за рамки обычного предпринимательского риска, а также с нарушением требований Банка и Банка России к подобного рода сделкам, в результате чего у Банка возник реальный ущерб в размере 3 660 346 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в рамках дел в„– А40-36981/2016, А40-36833/2016, А40-36984/2016 были признаны недействительными сделки с ипотечными агентами по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, следовательно, удовлетворение иска о взыскании убытков в ситуации, когда та же самая сумма взыскана в результате признания сделок недействительными, фактически означает двойное взыскание денежных средств, несостоятелен, поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.
Выборочно цитируя в своей кассационной жалобе указанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 (в той части, согласно которой в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано), Гудков В.В. не учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения Банком возмещения своих имущественных потерь.
Ссылки в жалобе и устном выступлении в суде кассационной инстанции на то, что в решении суда по делу в„– А40-36966/2016 указано, что ГК "АСВ" достоверно установлено, что прежние контролирующие лица Банка использовали ООО "ТИДЖИ ФИНАНС" для целей вывода денежных средств из Банка, а в дальнейшем средства были возвращены в капитал Банка в форме субординированного займа, не могут быть положены в основание отмены судебных актов по настоящему делу, поскольку ответчиком не были опровергнуты пояснения представителя третьего лица ГК "АСВ" о том, что после 2013 года субординированных займов не было, в связи с чем возврат денежных средств по ранее возникшим займам не имеет отношения к спорным сделкам, заключенным в 2014-2015 годах.
Ссылки в кассационной жалобе на недоказанность того, что ипотечные агенты являлись лишь техническими компаниями, опровергаются материалами дела, а также пояснениями представителя самого Гудкова В.В. в суде кассационной инстанции о том, что сделки совершались с целью поддержания положительной отчетности.
Доводы Гудкова В.В. о том, что выводы судов о том, что он является контролирующим Банк лицом, основаны на недопустимых доказательствах, направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что выводы судов о том, что Гудков В.В. фактически является контролирующим (имеющим право давать обязательные указания) лицом, были сделаны по результатам исследования и оценки совокупности доказательств, а не какого-то доказательства отдельно, поскольку именно совокупность доказательств, соотносящихся друг с другом и не противоречащих друг другу, подтвердила, что Гудков В.В., несмотря на то, что на момент совершения спорных сделок уже не занимал должность председателя Правления Банка, а был лишь Председателем Правления и одним из акционеров с долей участия 16% уставного капитала Банка, но продолжал руководить текущей хозяйственной деятельностью Банка, определять его финансово-экономическую политику, выступать от имени Банка в средствах массовой информации и публично осуществлять иные действия, подтверждающие фактическое сохранение его статуса в Банке как контролирующего Банк лица.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе равенства сторон спора, не нашли своего подтверждения.
Более того, сам ответчик не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-финансовой экспертизы в целях анализа экономических результатов спорных сделок, в связи с чем оценка судами доводов сторон о наличии или отсутствии убытков в результате совершения сделок была обоснованно дана по имеющимся в деле доказательствам, а отмена судебных актов и направление дела на новое рассмотрение только в целях предоставления ответчику дополнительной возможности реализовать свои процессуальные права, которые не были реализованы при первом рассмотрении дела, недопустимы в суде кассационной инстанции согласно статьям 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Содержащееся в жалобе ходатайство Гудкова В.В. о приобщении к материалам дела копии ходатайства Банка о привлечении к участию в деле третьего лица, заявленное в рамках рассмотрения дела в„– А56-59437/2016, не может быть рассмотрено в суде кассационной инстанции при отсутствии у судебной коллегии полномочий по сбору и оценке доказательств.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Гудкова В.В., полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А40-56167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------