АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-54365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчика нет представителя,
от третьего лица нет представителя,
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Комплектмонтаж"
на решение от 9 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 20 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,
по заявлению ООО "Комплектмонтаж"
о взыскании денежных средств
к ООО "Надымстройгаздобыча",
третье лицо ООО ТД "Новоснаб"

установил:

ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 595 руб. 57 коп., договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 в размере 49 408 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО ТД "НОВОСНАБ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между третьим лицом - ООО ТД "НОВОСНАБ" (поставщик) и ответчиком - ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (покупатель) 29.05.2015 заключен договор поставки в„– НСГД-НС-01, по которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора.
Третье лицо (ООО ТД "НОВОСНАБ") надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) обусловленный договором товар. Однако ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел.
Между третьим лицом - ООО ТД "НОВОСНАБ" (цедент) и истцом - ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" (цессионарий) 18.01.2016 подписан договор уступки прав (требований) в„– 36, которым цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "НАДЫМСТРОЙГАЗДОБЫЧА" (должник) по договору поставки от 29.05.2015 в„– НСГД-НС-01, вытекающие из акта сверки взаимных расчетов на 25.11.2015, заключенного между цедентом и должником, в том числе право требования оплаты за оказанные услуги в размере 617 595 руб. 57 коп., в т.ч. НДС 18%.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что согласие ответчика на уступку прав требования отсутствовало, в связи с чем уступка третьим лицом истцу права требования задолженности по договору противоречит условиям договора поставки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договором поставки предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны (пункт 10.9 договора).
Письмом от 17.12.2015 ответчик отказал в даче согласия на уступку прав третьему лицу.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что в данном случае, уступка поставщиком истцу права требования задолженности по договору противоречит условиям договора поставки.
Довод жалобы относительно истечения срока действия договора поставки, рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с даты, указанной в его заголовке, после его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 при условии полного соблюдения сторонами принятых на себя по договору обязательств до окончания срока действия договора.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть его, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Истцом доказательств отказа от договора в материалы дела не представлено.
Учитывая отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца не возникло право требования, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 617 595 руб. 57 коп. необоснованно.
Поскольку в основном требовании отказано, акцессорное требование о взыскании договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 в размере 49 408 руб. также не подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "КОМПЛЕКТМОНТАЖ".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу в„– А40-54365/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------