АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-50369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "ДОК-ПЛИТ" - Бородина М.С. - дов. от 02.12.2016 в„– 03 на 6 месяцев
от АО "ДОК-3" - Лохина Е.И. - дов. от 21.12.2016
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ"
на определение от 04.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Р.Е. Занездровым,
на постановление от 17.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Г. Мишаковым, М.С. Сафроновой,
об отказе конкурсному управляющему ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусеву В.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, произведенного между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3", на общую сумму 9 032 204, 76 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки в деле о признании ООО "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369), несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50369/15-175-267Б от 21.01.2016 Общество с ограниченной ответственностью "ДОК-ПЛИТ" (ОГРН 1027739554369 ИНН 7721240234) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Владимир Владимирович.
В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2016 поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусева В.В. о признании зачета встречных однородных требований от 20.03.2015, направленного в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" на общую сумму 9 032 204, 76 руб. (в т.ч. НДС) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии в„– 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб. и взыскании с ОАО "ДОК-3" в пользу ООО "ДОК-ПЛИТ" задолженности по договорам цессии в„– 1, 2, 3 от 19.03.2015 в общей сумме 9 032 204, 76 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОК-ПЛИТ" Гусева В.В. отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "ДОК-ПЛИТ", не согласившись с определением и постановлением суда первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт (признать заявление ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480, ОГРН 1027700302002) о зачете встречных однородных требований от 20.03.2015 г. направленное в адрес ООО "ДОК-ПЛИТ" (ИНН 7721240234, ОГРН 1027739554369) на общую сумму 9 032 204, 76 руб. (в т.ч. НДС) недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца ООО "ДОК-ПЛИТ" (ИНН 7721240234, ОГРН 1027739554369) задолженности по договорам цессии в„– 1, в„– 2 и в„– 3 от 19.03.2015 г. в общей сумме 9 032 204 (девять миллионов тридцать две тысячи двести четыре) рубля 76 копеек). Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что зачет не может быть признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель, в том числе, указал, что судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелись неисполненные денежные обязательства в пользу кредиторов и принятие решение о выплате прибыли и передача во исполнение названного решения движимого имущества привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Судом в нарушение правил статьи 71 АПК РФ не оценены представленные истцом доказательства, судом оставлен без внимания довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ДОК-3" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии в„– 1 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Механизация-2", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств в„– 1 от 18.11.2011, в„– 2 от 18.11.2011 г., в„– 3 от 01.12.2011, в„– 4 от 01.12.2011 на общую сумму 6 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 6 000 000 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 6 000 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Кроме того, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии в„– 2 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ОАО "Компания Главмосстрой", вытекающие из договора в„– ГМС57/11 от 14.04.2011 г. на общую сумму 1 297 000 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 1 297 000 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 297 000 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Также, между ООО "ДОК-ПЛИТ" и ОАО "ДОК-3" был заключен Договор цессии в„– 3 от 19.03.2015, в соответствии с условиями п. 1.1 которого цедент передает цессионарию права требования к ООО "Моспромстройматериалы-Вятка", вытекающие из договоров купли-продажи транспортных средств в„– 45-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, в„– 44-11 МПСМВ/КЧ от 05.09.2011, договора аренды б/н на общую сумму 1 735 204 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора по соглашению сторон стоимость передаваемых по настоящему Договору прав (требования) составляет 1 735 204 рублей, цессионарий уплачивает Цеденту стоимость передаваемых прав в размере 1 735 204 рублей, в соответствии с п. 2.3 договора оплата должна быть произведена Цессионарием в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.
Согласно материалам дела, ОАО "ДОК-3" (ИНН 7721063480 КПП 774501001 ОГРН 1027700302002, юридический адрес: 109202, г. Москва, ул. Карачаровская 1-я, д. 8) является единственным учредителем ООО "ДОК-ПЛИТ".
Как усматривается из материалов дела, единственным участником должника - ОАО "ДОК-3", было принято решение от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 69 657 000,00 руб. единственному участнику общества в размере 48 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет единственного участника общества в течение 10 дней с даты принятия решения.
20.03.2015 г. ОАО "Док-3" произвел зачет сумм встречных однородных требований, срок требований которых наступил, согласно которому ООО "ДОК-ПЛИТ", имея обязанность по исполнению решения единственного участника ОАО "ДОК-3" от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли в сумме 10 130 652,74 руб., производит зачет суммы в размере 9 032 204,00 руб. в счет оплаты по договорам цессии в„– 1; 2; 3 от 19.03.2015 г.
Конкурсный управляющий оспаривает зачет встречных однородных требований от 20.03.2015 на сумму 9 032 204, 76 руб., произведенный между ООО "Док-Плит" и ОАО "ДОК-3" по основаниям п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды не согласились с доводами конкурсного управляющего без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств.
При этом, судами не учтено, что решения ОАО "ДОК-3", являющегося единственным участником должника от 27.02.2015, на которое имеется ссылка, о распределении чистой прибыли, и являющееся предметом зачета, материалы дела не содержат.
Обстоятельство наличия решения единственного участника должника - ОАО "ДОК-3" от 24.02.2015 о распределении чистой прибыли ООО "ДОК-ПЛИТ", полученной по итогам 2010 года в размере 48 000 тыс. руб. за счет получения убытка от деятельности - 1 351 тыс. руб. правового значения не имеет, поскольку предметом зачета явилось решение от 27.02.2015 без указания периода, относительно которого распределена прибыль.
В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Вывод суда первой инстанции о том, что права требования ООО "ДОК-ПЛИТ" были зачтены на сумму 9 032 204, 76 руб. при наличии доказательств задолженности должника перед ответчиком в размере 48 000 000 рублей (распределение чистой прибыли), и отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемой управляющим сделки, сделано без учета того, что заявление о зачете задолженности ООО "ДОК-ПЛИТ" перед ответчиком в размере 48 000 000 рублей основано на решении единственного участника от 27.02.2015 о распределении чистой прибыли, которое в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судами не учтено, что при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2, 3 ст. 61.3 названного Закона.
Судам необходимо было исследовать обстоятельства наличия либо отсутствия у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе, ИФНС России в„– 21 по г. Москве на момент совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд первой инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств, делает вывод о возможности погашения должником кредиторской задолженности в полном объеме с учетом того, что после распределения в 2015 году чистой прибыли, полученной по итогам 2010 года, у должника остались денежные средства, и должник располагает имуществом, стоимостью 11 489 915,96 руб., находящимся на ответственном хранение у ОАО "ДОК-3" по договору в„– 1 от 04.02.2016.
Указанные обстоятельства судами не исследовались и материалами дела не подтверждены.
Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законный и обоснованный акт по настоящему обособленному спору.
Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы относительно того, что судом в нарушение правил статьи 71 АПК РФ не оценены представленные истцом доказательства, судом оставлен без внимания довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить была ли отражена в бухгалтерском балансе на специальном счете чистая прибыль, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований искового заявления.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу А40-50369/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий Е.А. Зверева.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------