АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-50003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Куприянов И.А. - дов. от 18.04.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пекинский торговый дом"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 31.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,
по иску ООО "Эй Джи Альянс" (ОГРН 1135001004698)
к ООО "Пекинский торговый дом" (ОГРН 1147746109422)
о взыскании задолженности, процентов по договору

установил:

ООО "Эй Джи Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕКИНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 586880 руб. долга и 52828,56 руб. процентов по договору поставки в„– 234 от 12.03.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, в которой, со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки в„– 234, согласно которому поставщик обязался поставить один 20-фунтовый контейнер, состоящий из 8-ми тонн чая сорта "fanning" 9380, а покупатель оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в семь дней.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется партиями в течение срока действия договора, наименование, количество товара определяется согласно заявке покупателя.
Во исполнение договора покупателем оплачен товар общую сумму 586 880 руб., что подтверждено платежными поручениями.
Факт поступления денежных средств от покупателя на счет поставщика не оспаривается. Между тем, поставка товара ответчиком не произведена, доказательств обратного не представлено.
01.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 309 - 310, 506 ГК РФ, указали, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, оплаченный товар не поставил.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 586 880 руб.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2015 по 05.02.2016 в размере 52 828,56 руб.
Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, нарушив положения ст. ст. 136, 137 АПК РФ, в связи с чем не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела, подлежит отклонению, как неподтвержденный.
Доводы ответчика о том, что суды не исследовали надлежащим образом его возражения о несоответствии подписи генерального директора общества на договоре и доверенности, о фальсификации этих доказательств являются необоснованными.
В установленном законом порядке ходатайств о фальсификации доказательств им не заявлялось.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что спорные суммы им получены, товар не поставлен, то есть, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не оспаривались, судом установлены.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А40-50003/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------