АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-49604/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Альбина" - Уткина И.В. по доверен. от 01.11.2016,
от ООО "Комплексные решения" - Ермакова Е.Н. по доверен. от 11.01.2016 в„– 1/2016,
от Юровского К.Б. - Хромов С.Ю. по доверен. от 25.09.2015,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Крылова М.А.
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановления от 26.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбина", о прекращении производства по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 ООО "Альбина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А.
В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с гражданином РФ Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО "Комплексные решения" 29.05.2012 по продаже арестованного залогового имущества Лот в„– 3, имеющим своим предметом нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15; о применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Комплексные решения" с гражданином РФ Юровским Кириллом Борисовичем по продаже в ходе исполнительного производства нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Юровского Кирилла Борисовича возвратить в конкурсную массу ООО "АЛЬБИНА" денежные средства в размере 32 165 000 рублей; восстановления задолженности ООО "АЛЬБИНА" перед Юровским Кириллом Борисовичем в размере 32 165 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, производство по обособленному спору по вышеуказанному заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие полного тождества элементов ранее заявленных требований - признании недействительной сделки должника по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассматриваемых требований - признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного нежилого помещения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юровским К.Б. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, где указано на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представители Юровского К.Б. и ООО "Комплексные решения" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем по результатам торгов, проведенных ООО "Комплексные решения" 29.05.2012 по продаже арестованного залогового имущества Лот в„– 3, имеющим своим предметом нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15; применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, а именно: вернуть в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 186,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.
Судами установлено, что ранее в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2016 поступило аналогичное заявление конкурсного управляющего о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи заключенного ООО "Комплексные решения" с Юровским Кириллом Борисовичем, нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения, общей площадью 186,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 76, эт. 1, пом. II, ком. 1-12, 12а, 13-15, кадастровый (условный) 77-77-01/054/2005-025.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2015, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поступившего 22.05.2016.
При этом, в ходе рассмотрения данного заявления, конкурсным управляющим было заявлено об изменении предмета требований, а именно: конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Выполняя указания суда кассационной инстанции о тождественности заявленных конкурсным управляющим должника требований в данном обособленном споре и фактически рассмотренных судами ранее, суды установили, что поступившие заявления конкурсного управляющего от 13.08.2015 и 22.05.2016 абсолютно идентичны, содержат одинаковые основания оспаривания для признания оспариваемой сделки недействительной.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о полном тождестве элементов ранее заявленных и рассматриваемых в рамках настоящего спора требований и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм процессуального права не свидетельствуют.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу в„– А40-49604/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------