АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-45388/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Федерального агентства воздушного транспорта Самариной Т.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 23 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по делу в„– А40-45388/16
по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192)
к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация, ОГРН 1047796301002)
о признании незаконными действий
третье лицо Министерство транспорта Российской Федерации

установил:

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. (далее - ИП Берг О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавиации о признании незаконными бездействия в отношении разработки и передачи для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации Административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома и действий, заключающиеся в предъявлении требований по предоставлению заключений операторов аэродромов гражданской авиации как условия выдачи указанных согласований.
В качестве третьего лица по делу привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ИП Берг О.В. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что согласование Росавиацией проектирования и строительства в аэродромной территории является государственной услугой, предусмотренной статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Росавиация возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росавиации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители ИП Берг О.В. и Министерства транспорта Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
ИП Берг О.В. утверждает, что оспариваемые действия (бездействие) ограничивают его право на свободное получение согласований, предусмотренных статьями 46 и 47 ВК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг) административным регламентом, в том числе без предъявления платного заключения.
Рассматривая данное дело, суды, вопреки утверждений заявителя, указали, что в силу статьи 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Согласно пункту 1 статьи 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Росавиация осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) на основании пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года в„– 396 (далее - Положение).
Таким образом, согласование проектирования, строительства, реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории производится Росавиацией только в части, касающейся безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц.
В этой связи указанное согласование представляет собой один из промежуточных этапов деятельности застройщика и само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 1 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).
Поскольку действующие федеральные законы не определяют согласование проектирования, строительства, реконструкции объектов в пределах приаэродромной территории как полномочие Росавиации, отсутствуют основания считать данное согласование государственной услугой, административный регламент предоставления которой должен быть разработан ведомством.
На основании пунктов 1, 4 Положения ведомство вправе осуществлять свои полномочия через свои территориальные органы.
Согласно пункту 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Росавиации 21 июня 2012 года в„– 374, создано для осуществления возложенных на Росавиацию полномочий и выполнения установленных законодательством Российской Федерации задач и функций.
Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 46 ВК РФ указал, что в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.
После вступления в законную силу указанного решения Верховного Суда Российской Федерации согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории осуществляют межрегиональные территориальные управления Росавиации в соответствии с письмом Росавиации от 30 июня 2014 года в„– АН1.04-2214.
Заявление ИП Берг О.В. рассмотрел государственный орган - МТУ ЦР Росавиации, являющийся территориальным органом Росавиации. В письме от 12 февраля 2016 года в„– 2-152-462 МТУ ЦР Росавиации заявителю указано на необходимость обратиться к собственнику аэродрома для предварительного рассмотрения вопроса по согласованию строительства.
Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 в„– 138, предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездействие Росавиации в отношении разработки и передачи для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации Административного регламента предоставления государственных услуг по выдаче согласования на проектирование и строительство в приаэродромной территории и в районе аэродрома является законным.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу в„– А40-45388/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------