АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-41220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истцов:
Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области - представитель не явился, извещен
Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области - представитель не явился, извещен
от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ряшенцева А.Э., доверенность от 14.04.2016,
от третьего лица: Янушевский Д.А. - не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение от 29 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по иску Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области
(ИНН 7611013581, ОГРН 1047601808110),
Управление образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (ИНН 7617002106, ОГРН 1027601460556)
к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
третье лицо: Янушевский Денис Анатольевич
о взыскании денежных средств в размере 1 613 766 руб. 64 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Ярославской области и Управление образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области, Управление образования района, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области страхового возмещения в размере 1 613 766 руб. 64 коп., в пользу Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области - страхового возмещения в размере 1 191 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янушевский Денис Анатольевич (далее - Янушевский Д.А., третье лицо).
Решением от 29.07.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области страхового возмещения в размере 1 613 766 руб. 64 коп. В удовлетворении иска Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 1 191 руб. 39 коп. отказано.
Постановлением от 04.10.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области страхового возмещения в размере 1 613 766 руб. 64 коп., ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и принять по делу решение о прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на дела Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-13621/2013 и в„– А13-2858/2015, приводит довод о тождественности споров по названным делам и настоящему делу.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области, Управление образования района и Янушевский Д.А., извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит принятое по делу решение и постановление судов в обжалуемой части подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между арбитражным управляющим Янушевским Д.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих в„– 2006125 (полис 4000 в„– 2006125). Вступившим в законную силу решением от 27.07.2006 по делу Арбитражного суда Ярославской области в„– А82-1968/2006 ФГУ ДЭП в„– 181 признано несостоятельным (банкротом).
В период с 05.06.2007 г. по 10.09.2012 г. конкурсным управляющим ФГУ ДЭП в„– 181 являлся Янушевский Денис Анатольевич.
Определением от 16.11.2012 г. делу Арбитражного суда Ярославской области в„– А82-1968/2006 рассмотрена и удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия Янушевского Д.А. по расходованию денежных средств в размере 1 635 045 руб. 55 коп., поступивших в конкурсную массу должника.
Вступившим в законную силу решением от 26.02.2014 г. по делу Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-13621/2013 удовлетворены требования Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области о взыскании с Янушевского Д.А. убытков в размере 1 613 766 руб. 64 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП в„– 181. Производство по делу в части требований к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 1 613 766 руб. 64 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП в„– 181 прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.
Также вступившим в законную силу определением от 23.06.2015 г. по делу Арбитражного суда Вологодской области по делу в„– А13-2858/2015 прекращено производство по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков в размере 1 613 766 руб. 64 коп., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ ДЭП в„– 181, ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору в„– 2006125 от 10.05.2012 г. (полис 4000 в„– 2006125) Обращаясь в Арбитражный суд с настоящими иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, Межрайонная ИФНС России в„– 4 по Ярославской области указывала на понесенные в результате действий конкурсного управляющего ФГУ ДЭП в„– 181 Янушевского Д.А. убытки, ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору в„– 2006125 от 10.05.2012 г. (полис 4000 в„– 2006125).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области, ссылаясь на вступившее в законную силу судебные акты по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-13621/2013, А13-2858/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - избранный истцом способ защиты права, материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о прекращении производства по делу в„– А40-41220/16 исходил из того, что спор по делу в„– А13-13621/2013, не является аналогичным рассматриваемому по настоящему делу спору.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции исходил из того, что предмет и основания арбитражных дел в„– А13-13621/2013, в„– А13-2858/2015 и в„– А40-41220/2016 не являются тождественными, поскольку в рамках дел Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-13621/2013, в„– А13-2858/2015 ко взысканию были заявлены убытки, а по настоящему делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-41220/2016 заявлено требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, обусловленного наступлением ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовая природа взыскиваемых по настоящему делу денежных средств носит характер убытков вследствие действий конкурсного управляющего ФГУ ДЭП в„– 181 Янушевского Д.А., ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" по договору в„– 2006125 от 10.05.2012 г. (полис 4000 в„– 2006125).
Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных страхователю или выгодоприобретателю, то есть по выплате страхового возмещения.
Кроме того, основанием для предъявления исковых требований как по делу Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-2858/2015, так и по настоящему делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-41220/2016, явилось неисполнение ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования в„– 2006125 от 10.05.2012 г. (полис 4000 в„– 2006125) ответственности арбитражного управляющего Янушевского Д.А.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку в нарушение указанной нормы закона истцом предъявлены требования, тождественные требованиям в рамках дела Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-2858/2015, то повторное производство по настоящему делу в части требований Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области к ПАО СК "Росгосстрах" не допустимо и подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что по настоящему делу и ранее рассмотренному делу Арбитражного суда Вологодской области в„– А13-2858/2015 подлежали применению разные нормы материального права, не свидетельствует о нетождественности споров.
В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Судебные акты по настоящему делу в части выводов судов об отказе в удовлетворении иска Управления образования Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области не обжалуются и доводов по этому поводу в кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России в„– 4 по Ярославской области не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-41220/2016 отменить в обжалуемой части.
Производство по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-41220/2016 в указанной части прекратить.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------