АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-40959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сотникова М.А., доверенность в„– 2-2800 от 21.09.2015; Полунин М.В., доверенность в„– 2-2801 от 21.09.2015,
от ответчика: Лазукина М.Е., доверенность в„– 80-18-1018/16 от 31.08.2016; Ивлева Т.В., доверенность в„– 80-18-1017/16 от 31.08.2016; Воеводин С.В., доверенность в„– 80-18-1020/16 от 31.08.2016; Новолоцкий Р.В., доверенность в„– 80-18-617/16 от 18.04.2016,
от третьего лица: Каракаев К.Н., доверенность в„– 91-09-181 от 07.07.2015,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 15 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
на постановление от 07 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.
по иску ПАО "МОЭСК"
к ГКУЗ НПЦ ЭМП ДЗМ,
третье лицо - ПАО "Мосэнергосбыт",

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГКУЗ НПЦ ЭМП ДЗМ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 46 842 183 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 920 097 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что 15 октября 2015 года истцом составлен акт в„– 561/ЭА-ю, согласно которому выявлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям за период с 16.10.2012 г. по 15.10.2015 г. на сумму 46 842 183 руб. 15 коп.
Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.
Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.
Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, указав на существенные нарушения истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении.
Суды, оценивая спорный акт о бездоговорном потреблении установили, что он составлен истцом с существенными пороками, свидетельствующими о недопустимости данного документа как доказательства по арбитражному делу, ввиду того, что акт в„– 561/ЭА-ю, представленный истцом в подлинном экземпляре, который приобщен к материалам дела, составлен в отсутствие представителя потребителя ввиду его неявки, на акте имеются подписи лиц, подтверждающих отказ потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания. Одновременно, на акте в„– 561/ЭА-ю, представленном суду ответчиком в подлинном экземпляре (приобщен к материалам дела), подписи и данные лиц, удостоверяющих неявку или отказ потребителя от подписи акта, отсутствуют. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Осипов Ю.Н., который пояснил, что, являясь главным инженером ответчика, в силу своих должностных обязанностей при наличии доверенности прибыл в назначенное истцом время для дачи пояснений по факту безучетного потребления электроэнергии, какой-либо акт по итогам беседы с представителем истца не составлялся, какие-либо документы для подписи не предоставлялись, от подписи на каких-либо документах он не отказывался, каких-либо других лиц при данной беседе не присутствовало.
Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии нарушения норм процессуального права, в частности, что судом первой инстанции был допрошен свидетель Осипов Ю.Н. без выяснения мнения иных сторон по делу, со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением норм процессуального законодательства.
Более того, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право суду отказать в удовлетворении ходатайства в случае его несвоевременной подачи, а не обязывает отказывать в соответствующем ходатайстве.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-40959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------