АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-35639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Давыдов В.А. - доверенность от 27.10.2016.,
от ответчика: Куликов С.В. - доверенность от 24.08.2016.,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "САК "Энергогарант"
на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 26.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,
по иску ОАО "Русфинанс банк"
к ПАО "САК "Энергогарант"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 929 450 руб. страхового возмещения, а также 268 533 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16 июля 2012 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор страхования юридических лиц в„– 120000-140-0001020. По условиям договора, страхователь и страховщик обязуются осуществлять страхование определенных партий имущества страховщика в течение срока действия генерального договора. Страховщик обязуется уплачивать страховую премию по каждой партии имущества, а страхователь обязуется при наступлении предусмотренного в генеральном договоре события (страхового случая) возместить страховщику причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, повреждением, гибелью и уничтожением застрахованного имущества, в пределах определенной страховым полисом страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных страховым полисом, генеральным договором и правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом страховщика в„– 93 от 24 апреля 2009 года (Правила страхования).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор страхования в отношении каждой партии имущества заключается по письменному заявлению страховщика, составленному по установленной страхователем форме, и подтверждается выдачей страховщику страхового полиса.
Согласно пунктам 1.3 - 1.5 договора, все условия, изложенные в страховом полисе, рассматриваются в совокупности с условиями, изложенными в генеральном договоре и правилах страхования. В случае расхождения условий генерального договора и страхового полиса приоритет имеют условия страхового полиса. В случае расхождения условий генерального договора и правил страхования приоритет имеют условия генерального договора.
Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что застрахованным имуществом могут, в том числе, выступать: наличные деньги в платежных терминалах.
В соответствии с пунктом 2.3. генерального договора, в дополнение к страхованию от перечисленных в пункте 2.2. договора рисков, страховщик возмещает страхователю реальный ущерб от повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, в том числе, в результате: противоправных действий третьих лиц (согласно дополнительным условиям в„– 4 к правилам страхования); кражи со взломом, разбоя и грабежа наличных денег (согласно дополнительным условиям в„– 6 к Правилам страхования).
Во исполнение условий генерального договора истец направил ответчику заявление на страхование, составленное по установленной форме, в котором определен конкретный перечень имущества, принимаемого на страхование, а также территория страхования. По состоянию на 05 июля 2013 года сторонами подписан акт согласования технической укрепленности оборудования терминалов охранной и тревожной сигнализацией и по организации охраны, обеспечивающих сохранность ценностей истца.
В соответствии с условиями генерального договора, стороны оформили страховой полис в„– 120000-140-001020/183 от 22 июля 2013 года. Срок действия страхового полиса: с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года. По условиям страхового полиса, застрахованным имуществом является: денежная наличность в платежном терминале сер. в„– 08651 (страховая сумма - 3 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 02 июня 2014 года); территория страхования: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 7, лит. А 1. Страховыми случаями по страховому полису являются случаи, указанные в генеральном договоре.
Судами установлено, что 24 июня 2014 года произошло хищение застрахованного имущества, а именно - платежного терминала с денежной наличностью. По факту хищения застрахованного имущества 26 июня 2014 года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Воронежу майором юстиции Большаковым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - "кража, совершенная в особо крупном размере", согласно которому установлен факт тайного хищения застрахованного имущества. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ Управления МВД России по г. Воронежу майора юстиции Большакова С.В. от 26 июня 2014 года истец признан потерпевшим.
По состоянию на 27 июня 2014 года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового события, а также необходимые документы и материалы, в том числе - видеозапись, с просьбой признать случай страховым и перечислить страховое возмещение. В ответ на данное заявление, письмом в„– 06-02/6520 от 25 июля 2014 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, ввиду отсутствия письменных доказательств факта наступления страхового события по риску: "кража со взломом". В связи с неисполнением обязательств по генерального договору, истец направил ответчику претензию. Поскольку ответчик официально отказался удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из того, что тайное хищение застрахованного имущества, при котором на месте совершения противоправного действия (преступления) имеются признаки (следы) взлома, квалифицированное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26 июня 2014 года пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к страховому случаю - "кража со взломом" (предусмотренному пунктом 2.3. генерального договора; пунктом 1.1. дополнительных условий в„– 4; пунктом 1 дополнительных условий в„– 6). Обстоятельства, которые исключали бы квалификацию произошедшего с застрахованным имуществом истца события, как страхового случая, не установлены. Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая ответчиком не доказаны, предусмотренные в пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-35639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------