АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-3037/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ИЛС": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Креуличевой Ю.В. (дов. в„– 05-23/08303 от 12.05.2016 г.);
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г.,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,
по делу в„– А40-3037/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" (ОГРН 1037842015199; 196620, Санкт-Петербург, г. Пушкин, проезд 4-й, дом 17, литер А, пом. 216)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065; 109240, г. Москва, ул. Яузская, дом 8)
признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

04 апреля 2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИЛС" (далее - ООО "ИЛС", общество, заявитель) и компанией "Hoet Trucking & Renting" заключен лизинговый контракт в„– L-HTR 07/03-005 с правом выкупа.
Согласно указанному контракту предметом лизинга являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430 Space Cab, номер шасси TRTE47XS0E783357, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430 Space Cab, номер шасси RTE47XS0E783467, 2007 года выпуска.
17 октября 2007 г. в рамках указанного контракта общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД в„– 216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках.
08 сентября 2014 г. Центральной акцизной таможней принято решение осуществить ввоз вышеуказанных товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем изменена таможенная процедура "временный ввоз".
ООО "ИЛС", выступив в качестве таможенного декларанта, подало на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) Центральной акцизной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) в„– 10009194/080914/0014186 с приложением, в том числе следующих документов: контракт в„– L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 (с приложениями); ГТД в„– 10216080/171007/0156591 с ДТС-2; копии инвойсов в„– 2007230 от 03 октября 2007 г., в„– 2007231 от 03 октября 2007 г.; акт приема-передачи от 08 октября 2007 г.; одобрение типа транспортного средства; ведомость банковского контроля к ПС от 01 июня 2011 г. в„– 11060004/2929/0002/9/0; сведения о платежах к контракту в„– L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 г. и др.
В дальнейшем должностным лицом ОКТС Центральной акцизной таможней вынесено решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными и выражаются в том, что при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи согласно договору международного лизинга в„– L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 г.
Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Таможенный орган в срок до 07 ноября 2014 г. запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ в„– 10009194/080914/0014186.
В указанные сроки заявитель направил в адрес таможни письмо (исх. в„– 20-10/14 от 20 октября 2014 г.) с необходимыми пояснениями и предоставил имеющиеся у общества документы, а именно: заявления на переводы, мемориальные ордеры; письмо ООО "ИЛС" от 10 октября 2007 г. в„– 10/10/01 с информацией о стоимости доставки тягачей по маршруту - Любек, Германия - Санкт-Петербург, Россия; счет перевозчика за оказанные услуги в„– 422 от 05 октября 2007 г.; платежное поручение в„– 510 от 12 октября 2007 г. по оплате оказанных транспортных услуг; коносаменты в„– 1207818 и в„– 1209628; ГТД в„– 10216080/171007/0156591 с ДТС-2; копии инвойсов в„– 2007230 от 03 октября 2007 г., в„– 2007231 от 03 октября 2007 г.; коммерческое предложение от 02 апреля 2007 г.; сведения о платежах к контракту в„– L-HTR 07/03-005 от 04 апреля 2007 г.; документы об оплате ввезенного товара, документы по транспортировке товара; бухгалтерские документы.
26 ноября 2014 г. ОКТС Центральной акцизной таможни было принято решение в„– 10009000 о корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/080914/0014186.
Согласно данному решению таможенная стоимость подлежит определению с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.
В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров была использована общая сумма всех платежей за товары, осуществленная обществом в адрес лизингодателя в соответствии с условиями вышеуказанного договора лизинга, с учетом расходов по их доставке.
Полагая, что решение Центральной акцизной таможни в„– 10009000 от 26 ноября 2014 г. по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10009194/080914/0014186 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможни о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2016 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость уточнить обстоятельства, касающиеся достоверности декларирования таможенной стоимости лизингового имущества исходя из закрепленных в договоре лизинга условий приобретения данных товаров, а также в зависимости от выраженной при новом рассмотрении дела позиции декларанта и таможенного органа по этому вопросу и с учетом представленных доказательств.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИЛС" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ИЛС" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной акцизной таможни, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и оставлением в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствуют сведения, определенно свидетельствующие о том, что товары, сравнение которых произведено таможенным органом, могут быть признаны идентичными/однородными; таможенным органом не представлены данные о ввезенных в рассматриваемый период седельных тягачей DAF FT XF95/430, доказательств того, что указанные в базе данных "Мониторинг-Анализ" транспортные средства идентичны модели DAF FT XF95/430, ЦАТ не представлено.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае был проведен сравнительный анализ цен, поскольку таможенным органом было установлено, что стоимость предмет лизинга существенно занижена, однако корректировка таможенной стоимости произведена не по методу по стоимости сделки с идентичными товарами.
Суд апелляционной инстанции фактически переоценил мотивированные выводы суда первой инстанции в отсутствие на то оснований.
Судом первой инстанции установлено, что на основании документов, представленных в ходе дополнительной проверки, таможенным органом выявлено, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте лизинга, каких-либо иных документов, подтверждающих стоимость товара, по которой лизингодателем он был приобретен у третьего лица, и каким образом стоимость лизингового имущества выделена из общей стоимости контракта, декларантом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), основой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статья 5 Соглашения.
В связи с этим, общая цена контракта, фактически уплаченная декларантом, полностью отвечает понятию стоимости сделки, в значении статьи 4 Соглашения.
Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не мог быть применен в связи с наличием условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. в„– 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо, принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Принимая во внимание, что стоимость лизингового имущества определена только в контракте, сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров, представленных в ценовых каталогах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров на основании общей стоимости внешнеторгового контракта.
Поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Учитывая изложенное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. по делу в„– А40-3037/15 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 г. по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------