АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Левченко Н.И.,
по иску ПАО "МРСК Юга"
к АО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 16 977 428 руб. 58 коп. задолженности, 105 047 руб. 84 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг, неустойки за неисполнение обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанную за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной стоимости услуг, начиная с 12.12.2015 и по день фактической оплаты долга.
Судом принято увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки до 1 959 396 руб. 59 коп. за период с 16.11.2015 по 20.04.2016, кроме того истец уточнил требование о взыскании неустойки в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы 16 977 428 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 и по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 005-80-71/2011 от 30.12.2010. Также сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 005-80-354/2013 от 28.11.2012 с протоколом урегулирования разногласий от 13.02.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2010 в„– 005-80-71/2011.
Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлено, что исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Согласно п. 6.8 протокола урегулирования разногласий от 13.02.2013 к дополнительному соглашению, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре.
В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный период и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что письмом от 23.11.2015 в„– АЭ/1503/2108 в адрес заказчика направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2015 года, а также счет-фактура за указанный период, однако, задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена. Претензия от 07.12.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами, в то время как доказательств оплаты долга не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.
Иные доводы жалобы по существу прямо направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-263/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------