АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Можилян С.А. по доверенности от 08 декабря 2014 года в„– 01/1171, паспорт;
от ответчика: Маркелов Д.А. по доверенности от 15 марта 2016 в„– 1429/Д, паспорт; Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 14 ноября 2016 в„– 8511/Д, паспорт;
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО Банк "ФК Открытие" (истец)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
от 11 ноября 2016 года,
принятое судьей Гармаевым Б.П.,
по делу в„– А40-25673/2016 по иску
ПАО Банк "ФК Открытие"
к ООО "СК "Согласие"
о взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - истец, ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании 839 909 629 рублей 34 копеек страхового возмещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (далее - ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"), временный управляющий Котов Михаил Сергеевич, Закрытое акционерное общество "Газпромнефть" (далее - ЗАО "Газпромнефть").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом по делу комплексной комиссионной, бухгалтерской, финансово-экономической судебной экспертизы.
Не согласившись с необходимостью назначения судебной экспертизы как основанием для приостановления производства по делу, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 11.11.2016 апелляционная жалоба возвращена ПАО Банк "ФК Открытие" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "СК "Согласие" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили определение апелляционного суда оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта стороны вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Учитывая разъяснения, данные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что истец в обоснование апелляционной жалобы ссылался на отсутствие оснований для назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу в связи с имеющими преюдициальное значение выводами судов в рамках дела в„– А40-152632/2015, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы, выводы апелляционного суда о применении положений пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправомерными, поскольку оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию у суда не имелось.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции необходимо, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, а также исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А40-152632/2015.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11 ноября 2016 года по делу в„– А40-25673/2016 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------