АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-241268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - Долинская И.А. по дов. от 31.05.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - Колос И.И. по дов. от 17.10.2016,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Глинсо-Страховые брокеры" - неявка, извещено,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
и постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глинсо-Страховые брокеры",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец, ООО "СО "Помощь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО "СК "Мегарусс-Д") с иском о взыскании 2 399 760,83 руб. на основании договора от 12.10.2012 в„– CN/GLINSO/0482/10-12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глинсо-Страховые брокеры" (далее - ООО "Глинсо-Страховые брокеры").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что предметом доказывания в настоящем споре является сам факт наступления страхового случая и момент наступления страхового случая по договору перестрахования; в рассматриваемом споре страховой случай по договору перестрахования не наступил; события - выплаты, которые осуществил истец, произошли за периодом действия договора перестрахования. Судом даны два взаимоисключающих понятия страхового случая по договору облигаторного перестрахования. В спорном договоре перестрахования нет определения страхового случая, следовательно, в силу закона страховым случаем является факт выплаты, а поскольку выплаты, осуществленные истцом, произошли за периодом действия договора перестрахования, они не могут быть страховыми случаями по спорному договору перестрахования.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СО "Помощь", возражая против доводов жалобы, указало, что страховым случаем по договору перестрахования является страховой случай (убыток) по основному договору страхования, а не факт выплаты страхового возмещения. Сторонами согласовано, что на договор перестрахования в полной мере распространяются действия условия оригинальных договоров страхования, в том числе и при определении понятия страхового случая. Убыток по основному договору страхования произошел в период действия договора перестрахования, в связи с чем подпадает под страховое покрытие по договору перестрахования. Право требовать выплаты перестраховочного возмещения по договору перестрахования возникло у истца только после выплат по основным договорам.
Представленные ООО "СК "Мегарусс-Д" письменные объяснения подлежат возвращению заявителю, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит письменные объяснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СО "Помощь" и ООО "СК Мегарусс-Д" при участии страхового брокера ООО "Глинсо-Страховые брокеры" заключен облигаторный договор перестрахования от 12.10.2012 в„– CN/GLINSO/0482/10-12 на базе эксцедента убытка по риску, по условиям которого покрывается класс бизнеса в части нетто удержания перестрахователя, подписанный напрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования, и классифицированный как строительно-монтажные и имущественные риски.
От ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" в адрес ООО "СО "Помощь" поступили требования о выплате страхового возмещения в рамках договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 в„– F2Z691/751/176/2/02, перестраховочного слипа от 01.01.2013 в„– 565/13, договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 в„– 120186са-01 и договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 в„– 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17.09.2013 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2, по результатам рассмотрения которых, ООО "СО "Помощь" произвело выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132,54 руб.
По условиям договора перестрахования перестраховщики обязуются возместить 100% убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных договором перестрахования.
В соответствии с условиями обязательства лимит ответственности ответчика по договору перестрахования составляет 3,42105% от 100% лимита ответственности, что составляет 2 399 760,83 руб.
В соответствии с разделом "Урегулированные убытки" договора перестрахования все убытки, урегулированные перестрахователем, в соответствии со сроками и условиями оригинальных полисов в отношении покрываемого настоящим договором класса бизнеса и в соответствии со сроками и условиями настоящего договора, являются обязательными для перестраховщиков, и доля перестраховщиков в урегулированных убытках должна быть оплачена ими в течение 10 дней при получении подтверждения суммы, подлежащей оплате, предоставленной перестрахователем.
Документы, необходимые для произведения выплаты, представлены истцом 27.08.2015.
Поскольку срок оплаты по требованию истца истек 07.09.2015, однако выплата перестраховочного возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения по договорам страхования и, как следствие, наличие у ответчика обязанности возместить истцу в пределах установленного договором лимита ответственности понесенные им расходы, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствие доказательств ее оплаты, принимая во внимание согласованность сторонами того, что на договор перестрахования в полной мере распространяют действия условия оригинальных договоров страхования, в том числе и при определении понятия страхового случая, а также учитывая, что убыток по основному договору страхования произошел в период действия договора перестрахования, в связи с чем подпадает под страховое покрытие по договору перестрахования, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу положений статей 309, 310, 929, 967 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А40-241268/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------