АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-23748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" - Панич А.В. по дов. от 29.09.2015,
от ответчика: акционерного общества "Дентос Юроп" - Акулинин А.А. по дов. от 12.12.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН"
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иканиным Д.В.,
и постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН"
к акционерному обществу "Дентос Юроп"
о признании факта оказания услуг ненадлежащего качества и взыскании 300 102,60 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" (далее - истец, ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Дентос Юроп" (далее - ответчик, АО "Дентос Юроп") с иском о признании услуг по договору от 08.04.2014 в„– 1789 и запроса от 28.01.2015 ненадлежащего качества и взыскании 300 102,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что, вопреки выводам судов, материалами дела подтверждено, что стороны согласовали необходимость анализа и подготовки ответа на вопрос о дополнительных налоговых, валютных и таможенных рисках и недостатках, возникающих непосредственно в результате изменения концепции; ответчик согласился представить заключение, в том числе, по данному вопросу, и представил соответствующий ответ в меморандуме, однако выводы ответчика, изложенные в меморандуме, являются ошибочными, что подтверждается заключениями Делойт от 10.07.2015 и ФБК Грант Торнтон от 26.01.2016. Суды не применили нормы статей 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в иске, в то время как материалами дела подтвержден факт оказания услуг ненадлежащего качества. Учитывая факт оказания услуг ненадлежащего качества, истец имеет право требовать уменьшения установленной за работу цены в форме возврата уплаченных за ошибочную консультацию денежных средств в размере 300 102,60 руб. Наличие акта приемки услуг не лишает истца права представить возражения по качеству оказанных услуг и не является препятствием для предъявления претензий в отношении их качества и применения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в иске, суды указали на отсутствие безусловных доказательств выполнения ответчиком услуг ненадлежащего качества, между тем, факт оценки и результат оценки представленных истцом доказательств ненадлежащего качества услуг не нашел отражения в судебных актах.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Дентос Юроп", возражая против доводов жалобы, указало, что доводы кассационной жалобы о наличии в меморандуме вывода об отсутствии каких-либо налоговых рисков при использовании новой схемы поставки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суды правильно установили, что спорное правоотношение регулируется статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, которые относятся к предмету спора, дали надлежащую и мотивированную оценку всем доводам истца.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 08.07.2014 в„– 1789, по условиям которого ответчик обязан предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран, что может быть время от времени согласовано сторонами.
На основании переписки сторон по поручению истца ответчиком подготовлен меморандум от 30.01.2015, содержащий, в том числе, вывод по вопросам о налоговых рисках и неблагоприятных налоговых последствиях изменения истцом действующей структуры поставок оборудования на альтернативную структуру поставок.
Полагая, что изложенные в меморандуме выводы ответчика в отношении отсутствия какого-либо налогового риска или дополнительных налоговых обязательств у истца безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием возвратить уплаченные за ошибочную консультацию денежные средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
При этом апелляционный суд, повторно рассматривая дело, проанализировав условия заключенного договора, представленные в дело доказательства, в том числе, переписку сторон, а также приобщенные к делу в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол согласования договорной цены от 19.02.2015 в„– 263 и акт о выполнении работ (оказания услуг) от 19.02.2015 в„– 263, отклоняя доводы истца о безусловной ошибочности выводов ответчика, установил, что сторонами в переписке не была согласована подготовка ответчиком меморандума, в котором анализировались все риски и недостатки, не был подготовлен документ (в том числе по электронной форме), в котором стороны согласовали четкие и понятные вопросы, на которые ответчик должен был подготовить ответы, заключения либо меморандум, при этом оценка всех налоговых рисков истца могла быть дана только при предоставлении исполнителю необходимой информации, в то время как каких-либо доказательств передачи ответчику всей необходимой информации для подготовки заключения по всем налоговым рискам, в нарушение пункта 1.2.1 договора, истец не предоставил.
Судом также установлено, что протоколом и актом о выполнении работ (оказания услуг) от 19.02.2015 в„– 263, подписанными сторонами, подтвержден факт оказания и принятия услуг; каких-либо возражений относительно качества услуг истцом не заявлялось, соответственно, услуги ответчика приняты в установленном договором порядке без замечаний.
Кроме того, как указал суд и истцом не опровергнуто, протокол и акт подписаны сторонами спустя достаточный период времени после направления меморандума для оценки выводов ответчика, а также для оценки меморандума с учетом вопросов, которые, по мнению истца, были поставлены перед ответчиком.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами соблюден предусмотренный договором порядок принятия оказанных услуг, услуги приняты без замечаний, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества не доказано, оснований для возврата уплаченных за оказанные услуги денежных средств не имеется.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-23748/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГГЕР ДРЕВПРОДУКТ ГАГАРИН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------