АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-234087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя
от Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве - Духовский А.Д. - дов. от 21.12.2016
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Минаева Н.Б.
на решение от 13.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 09.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "Техносервис" (ОГРН 1110280019739)
к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Савчук М.В.,
при участии третьего лица ООО "Стиплер Реал Эстейт - Агентство Новый Дом" (ОГРН 1027700200945),
о признании незаконным бездействия

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Савчука М.В., выразившееся в не направлении запроса в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности о наличии у должника зарегистрированного товарного знака в„– 145324 "Новый дом" с целью наложения ареста.
Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав взыскателя и направить запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности о наличии у должника зарегистрированного товарного знака. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии иных мер по исполнению требований исполнительного документа, отказано.
Законность судебных актов в части удовлетворения требований проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе судебного пристава, в которой, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в указанной части.
Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части, в которой суд удовлетворил требования общества, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.
Обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу в„– А40-215317/14-87-1137 выдан исполнительный лист ФС в„– 004364127 от 01.06.2015, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Бахадырова Т.Х. от 08.09.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 116000/15/77005-ИП, предметом которого является взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Стиплер Реал Эстейт" - Агентство Новый дом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Техносервис" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей.
Данным постановлением должнику было предложено в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, ООО "Техносервис" полагая, что его права нарушаются допущенным ответчиком бездействием, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящими требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве, суды удовлетворили требования заявителя в указанной ранее части.
Арбитражный суд Московского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнены.
Суды установили, что в период с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, однако не был направлен запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности о наличии у должника зарегистрированного товарного знака в„– 145324 "Новый дом" с целью наложения ареста.
При этом установлено, что взыскателем было подано соответствующее ходатайство, однако доказательств своевременного рассмотрения и направления обществу ответа службой судебных приставов в материалы дела не представлено.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности о наличии у должника зарегистрированного товарного знака в„– 145324 "Новый дом" с целью возможности наложения ареста, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления судов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А40-234087/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------