АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-231331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бабкина Екатерина Николаевна, паспорт, доверенность от 17 октября 2016 года,
от ответчика Абросимова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность от 1 сентября 2016 года,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 23 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 11 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неустойки
к ОАО "Авиакор-авиационный завод"

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиакор-авиационный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 314 021,50 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 395 557,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Авиакор-авиационный завод" 30.03.2013 заключен Государственный контракт в„– 3/4/2/1-12-ДОГОЗ на поставку самолета Ан-140 для нужд морской авиации ВМФ РФ в 2012, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 в„– 1116-36.
В соответствии с подпунктом 3.1.2 контракта поставщик обязался поставить в срок до 25.11.2012 воздушное судно Ан-140-100 тип 115, в количестве 1 шт., грузополучателю - войсковой части 49345. Поставляемый товар (АН-140-100) должен соответствовать требованиям технических условий 140.00.0000.000.000 ТУ на самолет (модель Ан-140-100 тип 115). Стоимость поставляемого товара в соответствии с п. 4.1 контракта составляет 597 030 000 руб., в т.ч. НДС. Со стороны ответчика была допущена просрочка в передаче товара с 25.11.2012 по 16.04.2013, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчиком была допущена просрочка в передаче товара. Вместе с тем, судами указано, что в части спорного периода срок давности по взысканию неустойки пропущен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходили из того, что оформление фактической передачи товара эксплуатирующей организации произошло 17.04.2013 по вине заказчика.
Так, заказчик и эксплуатирующая организация не обеспечили обучение летного и инженерно-технического состава, у представителей эксплуатанта отсутствовали сертификаты, дающие право на приемку и дальнейшее обслуживание самолетов типа Ан-140-100.
Ответчик неоднократно сообщал заказчику и эксплуатанту о необходимости провести обучение инженерно-технического состава по техническому обслуживанию самолета Ан-140, который в дальнейшем будет осуществлять процесс приемки самолета (письмами от 25.04.2012, 30.10.2012), эксплуатант предложил (ВрИО командира войсковой части 49345) письмом от 13.11.2012 рассмотреть вопрос о безвозмездном оказании услуг по обучению летного и инженерно-технического состава.
Указанное предложение отклонено ответчиком письмом в связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией и создано для получения прибыли.
После дальнейшей переписки, ответчик пошел навстречу эксплуатирующей организации и на безвозмездной основе провело обучение и стажировку инженерно-технического состава эксплуатанта, которым выданы соответствующие сертификаты, дающие право на приемку и дальнейшее обслуживание самолетов Ан-140-100. Таким образом, ответчик понес дополнительные убытки, осуществив обучение представителей эксплуатирующей организации.
Кроме того, судами указано, что в соответствии с контрактом обязательно наличие доверенности, выданной командиру войсковой части 49345 Министром обороны РФ, на право приемки нового типа авиационной техники. Заказчик не обеспечил своевременное оформление доверенности для приемки товара и внесение изменений в контракт в связи с изменением (реорганизацией) эксплуатирующей организации (грузополучателя).
Указанную доверенность ни на момент направления уведомления, ни позднее вплоть до 17.04.2013 эксплуатирующая организация не предоставила.
Ответчик неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой ускорить процесс оформления доверенности на представителя эксплуатирующей организации (грузополучателя) и внесения изменений в контракт в части номера войсковой части - грузополучателя. Дополнительное соглашение, которым в контракт внесены изменения в части наименования грузополучателя, подписано Министерством обороны только 30.03.2013, в качестве грузополучателя указана войсковая часть 49324 - 3.
Таким образом, просрочка имела место с 26.11.2012 по 17.12.2012.
Заявление ответчика о пропуске срока давности судами также признано частично обоснованным.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Ответчик указывал, что начало срока исковой давности начинает течь с 25.11.2012, истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению требований об оплате неустойки по контракту, т.к. иск подан в суд лишь 30.11.2015.
Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то, соответственно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.
Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суды, правильно указали, что срок давности по взысканию неустойки действительно относительно периода с 26.11.2012 по 29.11.2012, поскольку исковое заявление подано 30.11.2015, тогда как срок давности по требованию о взыскании неустойки в период с 30.11.2012 по 30.11.2015 не пропущен.
Согласно расчету суда сумма неустойки составила 2 791 115,25 руб.
Вместе с тем, суды, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и изложенные им обстоятельства, сочли заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из контракта, в связи с чем снизили неустойку в два раза от рассчитанной выше до 1 395 557,62 руб.
Доводы истца об отсутствии оснований для применения судами статьи 333 ГК РФ, и неправомерном снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, являются необоснованными.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Уменьшая размер неустойки, суды приняли во внимание компенсационный характер неустойки, период начисления неустойки, исполнение обязательств по поставке товара, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А40-231331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------