АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-231264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.11.2015 в„– 28/2016,
от ответчика: Новикова Е.И. дов-ть от 01.12.2016,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 20.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.,на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании убытков
к ООО "КИТОН" (ОГРН 1107746535269),
третье лицо: ПАО "Росгосстрах",

установил:

ООО "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИТОН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 733 785 рублей 24 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ПАО "Росгосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В частности, истец приводит доводы о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку им доказаны все элементы убытков в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 13251/2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTORS 2641 S, по акту приема-передачи предмета лизинга от 11.09.2013.
Предмет лизинга был похищен. На момент хищения предмет лизинга был застрахован в ОСАО "РОСГОССТРАХ" по страховому полису от 11.11.2013 в„– 5650790 серии 4000. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец.
Согласно пункту 4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
30.04.2014 договор лизинга был расторгнут.
Согласно пункту 4.12 Общих условий договора лизинга, в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан принять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора) страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 4.12 - 14.12.1 Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными не уплаченных лизинговых платежей.
Поскольку страховщиком страховое возмещение выплачено не было, истец обратился с иском о взыскании убытков в связи с досрочным прекращением договора лизинга, полагая, что на лизингополучателе лежит обязанность по их возмещению.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 26 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходили из того, что предмет лизинга по договору был застрахован в пользу истца, которому было выплачено страховое возмещение в размере 3 602 512 рублей и который, действуя своей волей и в своем интересе (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), добровольно согласился на страховое возмещение в указанном размере, на основании чего отказали в удовлетворении иска.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-231264/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------