АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-211525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 20 16 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп" Громов М.А., доверенность от 06.04.2016,
от закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
на постановление от 22 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Групп"
об обязании передать систему дымоудаления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практик Групп" (далее - ответчик) об обязании передать для управления истцу в рабочем состоянии систему дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга, установленной по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 15.04.2016 было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судами, истец является является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, дом 16 на основании протокола в„– 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08.08.2014.
На 08.08.2014 управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 являлся ответчик.
Поскольку, в ходе передачи технической документации и общего домового имущества было выявлено, что система дымоудаления и противопожарной автоматики (ДУ и ППА) дома и подземного паркинга находится в нерабочем состоянии, о чем 23.12.2014 был составлен комиссионный акт, с участием сторон, специалистов по обслуживанию и наладке систем ДУ и ППА, а неработоспособность системы ДУ и ППА исключает возможность работы системы дымоудаления, вентиляции и лифтового оборудования в режиме "Пожар", истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с графиком обследования и приемки-передачи многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу г. Москва, ул. Соловьиная Роща, дом в„– 16, 31.12.2014 считался последним днем управления ответчика, то есть с 01.01.2015 МКД обслуживает и эксплуатирует истец, при этом проектная и исполнительная документация передана в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Ответчик осуществлял функции по управлению многоквартирным домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 08.05.2014 до 31.12.2014.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу положений статьи 20 Закона в„– 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
В соответствии с пунктами 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 руководитель организации обеспечивает: исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах); организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдать проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Поскольку 08.05.2014 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Соловьиная роща, д. 16 было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого ответчик выбран управляющей организацией, апелляционный суд правильно указал, что управляющая организация, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности обеспечение их выполнения вне зависимости от действия либо бездействия третьих лиц, том числе застройщика.
На дату приема-передачи именно ответчик являлось лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку из акта от 23.12.2014 на момент приема-передачи система дымоудаления и противопожарной автоматики дома и подземного паркинга находилась в нерабочем состоянии, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-211525/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------