АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "ГЛОБЭКСБАНК" - Беликов Е.Е. по доверен. от 31.12.2014 в„– 238,
от ПАО "ТрансФин-М" - Резго П.Г. по доверен. от 08.04.2016 в„– 38-И,
рассмотрев 20.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО ТрансФин-М
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 12.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Башлаковой Николаевой Е.Ю.,
по иску ПАО "ТРАНСФИН-М" к АО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора незаключенным, в части признании уведомления об изменении договора недействительным,

установил:

Публичное акционерное общество "Трансфин-М" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" о признании договора незаключенным в части условия п. 3.7 договора, о признании уведомления об изменении ставки по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2014 в„– 1-77-НКЛ/14 недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Трансфин-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором АО "ГЛОБЭКСБАНК" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТрансФин-М" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить принятые по делу судебные акты.
Представитель АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами,14 июля 2014 года между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (в настоящее время АО "ГЛОБЭКСБАНК") и ОАО "ТрансФин-М" (в настоящее время ПАО "ТрансФин-М") заключен договор об открытии кредитной линии в„– 1-77-НКЛ/14, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на период с 14 июля 2014 года до 13 января 2016 года, а заемщик обязался возвратить кредит, полученный в рамках договора, уплатить проценты за пользование им и предусмотренные договором комиссии в размере, сроки и на условиях договора.
АО "ГЛОБЭКСБАНК" принято решение о повышении ставки по договору до 16% о чем ПАО "ТрансФин-М" было уведомлено в письменной форме через систему банк-клиент.
В адрес ПАО "ТрансФин-М" 05.03.2015 было направлено письмо с обоснованием правомерности повышения ставки по договору.
В ответ на указанные письма ПАО "ТрансФин-М" направило письмом от 10.02.2015 в„– 361 в адрес АО "ГЛОБЭКСБАНК" возражения, в которых обосновало отсутствие каких-либо юридически закрепленных условий для повышения кредитной ставки по договору и указало на недействительность одностороннего повышения ставки.
Истец, полагая действия ответчика по одностороннему изменению ставки неправомерными, обратился с требованием в суд о признании недействительным уведомления об изменения ставки.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" указано, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" наличие в кредитном договоре условия, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке, не противоречит действующему законодательству.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сторонами было согласовано право Банка на изменение процентной ставки при наступлении установленных договором условий; что Банком представлены доказательства соблюдения им разумного баланса прав и обязанностей сторон кредитного договора и отсутствия злоупотребления и нарушения Банком принципов разумности и добросовестности, в частности в отзыве на исковое заявление Банк привел подробное обоснование того, каким образом влияет повышение ключевой ставки на удорожание стоимости денежных ресурсов для Банка, а также причины, по которым такое повышение неизбежно влияет на стоимость уже выданных кредитов для Банка, изменение Банком процентной ставки по договору на 3,75% значительно ниже тех значений, на которые изменилась стоимость привлечения денежных средств на финансовом рынке для самого Банка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили добросовестность действий банка при увеличении процентной ставки по кредиту, а также что необходимость принятия банком решения о повышении процентной ставки была обусловлена увеличением ключевых и средних ставок, а также необходимостью соблюдением банком установленных ЦБ РФ обязательных нормативов финансовой устойчивости.
При этом суды учли, что заемщик ни в момент заключения договора, ни в дальнейшем вплоть до возникновения предусмотренных договором оснований для повышения ставки и последовавшего за этим уведомления о повышении ставки вышеуказанные условия договора не оспаривал, против их включения в договор не возражал, об установлении каких-либо дополнительных критериев для увеличения ставки не заявлял.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами правильно применены нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу в„– А40-20197/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------