АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Петручак А.В. доверенность от 22.07.2016 в„– 33-Д-747/16
от заинтересованного лица - Тащан М.С. доверенность от 11.01.2016 в„– 17/2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
на решение от 15 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление от 07 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации
права собственности

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4, стр. 1, оформленного письмом от 14.01.2015 в„– 12/224/2014-481.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2016 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение и судом кассационной инстанции дано указание при новом рассмотрении дела дать оценку представленному в материалы дела письму ОАО "МОЭК" филиал в„– 4 "Восточный" исх. в„– ф4/07-1206/13 от 09.07.2013; исследовать вопрос о том, является ли в данном деле таким видом декларации акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП-3 от 14.08.2006, который был представлен в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации права собственности; учесть судебную практику по аналогичному делу в„– А40-20135/15.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по городу Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что здание, в котором расположено оборудование центрального теплового пункта, является комплексным объектом гражданских прав и в силу своей специфики не может разделяться на составляющие его элементы: элементы для осуществления теплоснабжения и элементы для размещения теплового оборудования, относящегося к третьему классу факторов промышленной опасности; право собственности на такие опасные производственные объекты должно регистрироваться в общем порядке, то есть с представлением акта ввода объекта в эксплуатацию.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.01.2015 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 23, корп. 4.
В качестве оснований отказа в государственной регистрации права собственности государственный регистратор указал, что заявителем вопреки требованиям Постановления Правительства Москвы "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительных объектов. Основные положения (МГСН 8.01.-00)" на государственную регистрацию не представлен акт приемки здания приемочной комиссией в порядке, установленном разделами 4 и 5 указанного Постановления, а также правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти на эксплуатацию спорного здания, как объекта государственного и городского заказа.
Департамент городского имущества города Москвы полагая, что упомянутое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права собственности проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
После представления государственному регистратору указанных документов, последний на основании пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию права собственности правоустанавливающих документов, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации права собственности.
В случае, если в ходе данной правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственный регистратор установит, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что правообладателем не представлены на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества необходимые документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано на основании статьи 20 Закона о регистрации.
Судами установлено, что в качестве доказательств возникновения права собственности государственному регистратору представлены акт приемки в эксплуатацию Центрального теплового оборудования (ЦТО), который составлен ЗАО "УКС-Наука", ОАО "УЖС-1", эксплуатационной организации предприятие в„– 1 филиала в„– 4 "Восточный" ОАО "МОЭК", ООО "Электромеханомонтаж".
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого 5 имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.
Принимая во внимание, что при подаче документов для государственной регистрации Департаментом городского имущества города Москвы было приложено письмо эксплуатирующей организации ОАО "МОЭК" филиал в„– 4 "Восточный", из которого следует, что в указанном здании расположено оборудование ЦТП аб. в„– 04-01-0605/029 и данное ЦТП относится к объектам инженерно-коммунального назначения и обеспечивает теплоснабжения здания по адресу: Москва, Открытое шоссе, дом 23, корп. 4, пришли к обоснованному выводу о том, что ЦТП-3 (объект, право собственности на который заявлено к государственной регистрации) предназначен для обслуживания и эксплуатации основных объектов недвижимого имущества (жилые здания по указанным адресам) - в связи с чем является объектом вспомогательного использования.
Кроме того, как было верно указано судами первой и апелляционной инстанций, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.
В данном деле таким видом декларации, как было обращено внимание судами, является акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения ЦТП-3 от 14.08.2006, который был представлен в регистрирующий орган при подаче заявления о государственной регистрации права собственности.
Суды пришли к правильному выводу, что заявителем в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие законность создания объекта, ввод его в эксплуатацию, которые являются необходимыми и достаточными для государственной регистрации права собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Ссылка Управления Росреестра по Москве на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года по делу в„– А40-20132/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------