АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-193925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гришин Сергей Николаевич, доверенность от 10 октября 2016 года, паспорт,
от ответчика нет представителя,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИП Смирнова Виталия Анатольевича
на решение от 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,
по иску ООО "Вельвет"
о взыскании денежных средств
к ИП Смирнову Виталию Анатольевичу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 36 141,85 доллара США задолженности по договору поставки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Утверждает, что представленные истцом накладные не свидетельствуют о принятии товара ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.03.2015 в„– 62 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 10.07.2013 заключен договор купли-продажи в„– 47К, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором и спецификацией, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него установленную цену.
В материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истцом в адрес ответчика передан товар - обувь. В соответствующих графах накладных имеется неразборчивая подпись получателя без расшифровки фамилии. В накладных в качестве основания поставки указан договор купли-продажи от 10.07.2013 в„– 47К.
Кроме того, представлены спецификация от 22.03.2014 в„– 220 к договору от 10.07.2013 в„– 47К, подписанная Смирновым Виталием Анатольевичем, и претензия истца ответчику с доказательствами направления ее в адрес ответчика (опись вложения в ценное письмо с отметкой организации почтовой связи от 10.08.2015).
Ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, что явилось основанием для обращения ООО "Вельвет" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, правомерно отклонены судами.
В соответствии с разделом 13 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства; в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.
Таким образом, сторонами в договоре не согласован обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств того, что подписи в товарных накладных, удостоверяющие получение товара, не принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчик также не заявлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Принятый товар он оплатил частично, что свидетельствует о фактическом получении им товара.
Акт сверки взаимных расчетов от 06.03.2015 в„– 62, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к предмету спора, поскольку составлен по результатам исполнения сторонами другого договора - от 17.09.2012 в„– 40.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Вельвет".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-193925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------