АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-191176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Кузьмин Д.А. дов-ть от 15.02.2016;
от ответчика: Мягчилова И.С. дов-ть от 01.11.2015 в„– 28/2016;
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационные жалобы КФХ Махмудов Э.А. оглы и ООО "Каркаде"
на решение от 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 06.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску КФХ Махмудов Эльдар Абталыб оглы
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Каркаде",
третье лицо: ООО "Росгосстрах",
и по встречному иску ООО "Каркаде" к КФХ Махмудов Эльдар Абталыб оглы о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на страхование,

установил:

КФХ Махмудов Эльдар Абталыб оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 088 039 рублей 69 копеек.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 201 398 рублей 94 копеек задолженности, 62 575 рублей 80 копеек пеней, 9 606 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 786 рублей 07 копеек расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 (с учетом определения суда от 03.06.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 265 875 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами предпринимателя и общества.
Предприниматель в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств, неправильно отказано во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению (пункты 3.4, 3.5, 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов общества возражал.
Представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против доводов предпринимателя возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2012 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 14161/2012.
В соответствии с заключенным договором лизинга обществом по договору купли-продажи от 12.10.2012 в„– 14161/2012 приобретен в собственность у ООО РБА-Казань и передан предпринимателю в лизинг автомобиль 5516А5-371-050, 2012 года выпуска, БЕЛЫЙ цвета, VIN: Y3M5516A5C0005677 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для расторжения 17.06.2015 договора лизинга, о чем предпринимателю направлено уведомление с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата обществу переданного в лизинг имущества.
Посчитав, что в результате расторжения договора на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в размере 1 088 039 рублей 69 копеек, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Общество предъявило к предпринимателю встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением истцом собственных договорных обязательств.Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды на основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пересчитав размер неосновательного обогащения с помощью формулы расчета, изложенной в пункте 3.3 вышеуказанного Постановления Пленума, пришли к выводу о том, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 265 875 рублей 27 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суды исходили из того, что задолженность по оплате лизинговых платежей и штрафные санкции были включены предпринимателем в расчет сальдо взаимных обязательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ни предпринимателем, ни обществом не приведено и судом не установлено.
Доводы сторон, изложенные в жалобах, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.
Так как предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А40-191176/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с КФХ Махмудова Эльдара Абталыб оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------