АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-188653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
рассмотрев 21.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "Мостеплосетьстрой",
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.Г. Мишаковым,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостеплосетьстрой",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО Фирма "СПОЛОХ" в размере 5 633 214,94 руб.,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 в отношении ОАО "Мостеплосетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шетухин Михаил Васильевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Кирилл Александрович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Фирма "СПОЛОХ" о включении требований в размере 5 633 214,94 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 в удовлетворении заявления ООО Фирма "СПОЛОХ" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу в„– А40-188653/14 отменено, признаны обоснованными требования ООО Фирма "СПОЛОХ" к ОАО "Мостеплосетьстрой" в размере 5 633 214,94 руб. и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Мостеплосетьстрой".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Мостеплосетьстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-188653/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. в„– 09АП-41033/2016 по делу в„– А40-188653/14 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, по мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом второй инстанции не учтен судебный акт о признании недействительным договора об уступки прав требования, на котором кредитор незаконно основывал свои требования о включении в реестр и о котором ему было известно. Заявитель указал, что суд апелляционной инстанции, признавая требования ООО Фирма "СПОЛОХ" законными, должен был изучить вопрос наличия права кредитора на включение в реестр, основания возникновения задолженности, ее размер. При этом, судом в нарушение норм АПК РФ и Закона о банкротстве, данные документы запрошены и изучены не были, им не давалась оценка и не проверялась законность и обоснованность требований, данное нарушение привело к незаконному удовлетворению требований ООО Фирма "СПОЛОХ", которая приобрела по договору уступки требования на несуществующую задолженность.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, задолженность ОАО "Мостеплосетьстрой" в размере 5 633 214,94 руб. основана на неисполнении должником своих обязательств по договору строительного подряда в„– 11-01 от 26.09.2011, заключенному между ОАО "Мостеплосетьстрой" и ЗАО "СУПР-БУР".
Впоследствии по договору об уступке прав требования от 16.10.2014 ЗАО "СУПР-БУР" уступило ООО Фирма "СПОЛОХ" право требования к должнику по договору строительного подряда в„– 11-01 от 26.09.2011 в сумме 5 633 214,94 руб.
Отказывая в признании требования ООО Фирма "СПОЛОХ" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что у ЗАО "СУПР-БУР" отсутствовало право на уступку задолженности в силу условий договора подряда в„– 11-01 от 26.09.2011.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования от 16.10.2014, предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за такое нарушение соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение между ЗАО "СУПР-БУР" и ООО Фирма "СПОЛОХ" договора уступки прав требования от 16.10.2014 в нарушение пункта 19.8 договора строительного подряда в„– 11-01 от 26.09.2011 не является основанием для признания заявленного требования необоснованным, поскольку переуступка, состоявшаяся при наличии в договоре такой оговорки не влияет на права нового кредитора (цессионария), приобретшего такое право требования к должнику.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не учтен судебный акт о признании недействительным договора об уступке прав требования, на котором кредитор незаконно основывал свои требования о включении в реестр и о котором ему было известно, признается несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции установлено, то в подтверждение заявленного требования кредитором в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с июня 2012 года по март 2013 года, подписанные сторонами, акт сверки взаимных расчетов по договору от 29.03.2013.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требования ООО Фирма "СПОЛОХ".
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с положением статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что признавая требования ООО Фирма "СПОЛОХ" законными, суд апелляционной инстанции должен был изучить вопрос наличия права кредитора на включение в реестр, основания возникновения задолженности, ее размер подлежит отклонению, поскольку направлена на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу А40-188653/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------