АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-18333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Центр кровли и фасада" - Красикова А.Ю., доверенность от 13.03.2014 (срок до 31.12.2016),
от ответчика ПАО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица: ПАО "Европлан" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада"
на решение от 14 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124)
к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
третье лицо: ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)
о взыскании ущерба в размере 28 563 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровли и Фасада" (далее - ООО "Центр кровли и фасада", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 563 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центр кровли и фасада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, а также калькуляции выплаченного ответчиком страхового возмещения, приводит довод о необоснованном отказе судами в принятии в качестве доказательства по делу представленного истцом отчета независимого оценщика.
В судебном заседании представитель ООО "Центр кровли и фасада" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ПАО "Росгосстрах" и ПАО "Европлан", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2015 г. были причинены механические повреждения автомобилю марки Nissan Murano; идентификационный номер: Z8NTANZ51BS000997; год выпуска: 2011; в„– ПТС: 78 НЕ 501434 (ТС), находящемуся во временном владении и пользовании ООО "Центр Кровли и Фасада" по договору лизинга в„– 411751-ФЛ/ОРБ-11 от 01.08.2011 г., заключенному с ЗАО "Европлан" и застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств от 01.08.2011 г. (полис КАСКО серии 4000 в„– 0288293).
29.07.2015 г. ООО "Центр Кровли и Фасада" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Во исполнение договора страхования от 01.08.2011 г. (полис КАСКО серии 4000 в„– 0288293) ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 444 руб. 67 коп. по платежному поручению в„– 999 от 29.09.2015 г.
Не согласившись с размером выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, ООО "Центр Кровли и Фасада" обратилось к ИП Яхиббаеву И.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету оценщика в„– 15/164-а от 28.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 66 008 руб., стоимость услуг оценщика - 5 000 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Центр Кровли и Фасада" просило взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно отчету оценщика в„– 15/164-а от 28.10.2015 г. и выплаченным ответчиком страховым возмещением.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности, установив факт наступления 23.07.2015 г. страхового случая по договору от 01.08.2011 г. (полис КАСКО серии 4000 в„– 0288293) и выплату ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств уведомления ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ущерба с требованием о проведении независимой оценочной экспертизы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом надлежащим исполнением - выплатой страхового возмещения в размере 42 444 руб. 67 коп.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражные суды первой и апелляционной инстанций надлежаще в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет ИП Яхиббаева И.Р. в„– 15/164-а от 28.10.2015 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Истцом не представлено доказательств как обращения к страховщику по поводу несогласия с размером страховой выплаты, так и доказательств, обосновывающих причины проведения повторной оценки причиненного транспортному средству ущерба.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом в судебном порядке не оспорены.
Доказательств того, что автомобиль отремонтирован и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, истец в материалы дела не представил.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------