АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от АО "Мосинжпроект" - Бадретдинова А.А. - доверенность от 11.10.2016 в„– 01
от ООО "Мосметрохолдинг" - Каширин А.В. - доверенность от 07.11.2016
рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосинжпроект",
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой
постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько
по заявлению АО "Мосинжпроект"
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 241 980,56 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосметрохолдинг",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мосметрохолдинг" (далее - ООО "Мосметрохолдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 46 от 19.03.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 241 980, 56 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что факт перечисления аванса кредитором должнику конкурсным управляющим не оспаривался и признан, что отражено в оспариваемом определении суда первой инстанции; подробный расчет задолженности с указанием документов, являющихся основанием возникновения долга, был приложен к заявлению кредитора и имеется в материалах дела, указанные доказательства не были исследованы и оценены судом.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований АО "Мосинжпроект" ссылалось на перечисление должнику денежных средств в размере 35 241 980,56 руб. в качестве аванса по договору в„– 555-0713-ОК-1/Н от 27.08.2013, в подтверждение чего представило в материалы дела копию указанного договора, расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2013 по 24.07.2015, подписанный со стороны АО "Мосинжпроект", уведомление об отказе от исполнения договора в„– 1-82/33731 от 03.08.2015.
Вместе с тем, платежное поручение в качестве доказательства перечисления аванса кредитором в материалы дела не представлено.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление АО "Мосинжпроект" о включении в реестр требований кредиторов должника 35 241 980,56 руб., не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью факта наличия задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с указанием в судебном акте мотивом их отклонения. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 в„– Ф05-14788/2016 по делу в„– А40-16623/2015 исправлена опечатка: вместо "...Десятого арбитражного апелляционного суда..." читать "...Девятого арбитражного апелляционного суда...".
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-16623/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------