АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-164542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Пискуновой М.В. по доверенности от 25.12.2015 в„– ОД-16-95037,
от третьего лица - Веселова М.А. по доверенности от 09.06.2016
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 30 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994; 109012, г. Москва, пер. Никольский, д. 9)
к Негосударственному пенсионному фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (ОГРН: 1037700082672; 117449, г. Москва, ул. Карьер, д. 2А, корп. 1)
третье лицо: ЗАО "Интермедконсалт"
о взыскании 193 500 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2012

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному пенсионному фонду "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (далее НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", ответчик) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.03.2012 - в виде взыскания денежных средств в размере 193 500 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2012 объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, истребованного из незаконного владения закрытого акционерного общества "Интермедконсалт".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интермедконсалт" (далее ЗАО "Интермедконсалт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, при этом апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть судебного акта об отказе в иске.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Суд установил, что истцом заявлено о наличии "схемы" по незаконному отчуждению федерального недвижимого имущества. Однако приведенные Росимуществом обстоятельства не свидетельствуют об установленности умысла ответчика и третьего лица на совершение сделки, противной основам правопорядка.
Росимущество подало кассационную жалобу на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению - статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи от 19.03.2012).
Указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу в„– А40-46183/12 признаны недействительными распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 22.02.2011 в„– 241, от 28.10.2010 в„– 2196 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества", сделан вывод о закреплении имущества за государственным предприятием с целью погашения обязательств предприятия по ничтожной сделке, противоречащей публичному порядку Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу в„– А40-40004/12 торги по реализации в ходе исполнительного производства в„– 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2 237, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, а также протокол о результатах торгов от 14.11.2011 признаны недействительными. Решением суда установлено, что торги проведены с нарушением закона, при несоблюдении порядка извещения о проведении публичных торгов.
Негосударственный пенсионный фонд "Первый профессиональный фонд "Ветеран", выигравший недействительные торги от 14.11.2011, реализовал ЗАО "Интермедконсалт" по договору купли-продажи от 19.03.2012 недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.
Росимущество считает указанный договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между НПФ "Первый профессиональный фонд "Ветеран" и ЗАО "Интермедконсалт", ничтожной сделкой по основанию его несоответствия основам правопорядка Российской Федерации.
Указывает, что квалифицирующим признаком ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, является цель.
Данный договор заключен в целях реализации схемы по отчуждению государственного недвижимого имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-41178/2011, в„– А40-31565/2012, в„– А40-46183/2012, в„– А40-27630/2012, в„– А40-40004/2012, в„– А40-98770/2012.
На первом этапе реализации этой схемы ГУП НПЦ "Гидробиос" выступил поручителем перед Банком за ООО "Уренгойнефтегазресурс" в обеспечение его обязательств по кредитной линии от 21.11.2008 в„– Ю-175-КД, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
На втором этапе ООО "ТРАНЗИТПРОМ", являющееся процессуальным правопреемником ООО "Уренгойнефтегазресурс", не произвело оплату. Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 по делу в„– А40-57024/2010 о взыскании в пользу Банка с ООО "ТРАНЗИТПРОМ" 241 626 722,86 рублей принудительно не было исполнено.
На третьем этапе Банк, чтобы легитимизировать ничтожный договор поручительства, обратился в Третейский суд, вынесший решение по делу в„– ТС-135/2011 о взыскании 245 476 123,70 рублей.
На четвертом этапе, в связи с отсутствием у ГУП НПЦ "Гидробиос" взыскиваемых денежных средств взыскание обращено на недвижимое имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения.
На момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2012 определением Арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление об отмене решения Третейского суда от 04.04.2011 в„– ТС-135/2011.
Истец указывает, что основание выбытия недвижимого имущества из федеральной собственности было порочным, в связи с заключением ничтожного договора поручительства, на заключение которого законом установлен запрет в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ, п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу в„– А40-98770/2012 установлено, что ЗАО "Интермедконсалт", приобретшее здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, является недобросовестным приобретателем и что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации незаконно.
При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. Взыскание согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки.
Вступившие в законную силу судебные акты подтверждают, что все эти сделки, признанные судом недействительными, в том числе договор от 19.03.2012, совершались с единственной целью - для легитимизации незаконного отчуждения государственного недвижимого имущества.
Суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Умысел сторон сделки, направленный на незаконное выбытие объекта недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, установлен вступившими в законную силу судебными актами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев настоящее дело по заявленным требованиям, отказал в иске к НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 19.03.2012 - в виде взыскания денежных средств в размере 193 500 000 руб. по договору купли-продажи от 19.03.2012 объекта федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, истребованного из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт".
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, счел вывод резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 правильным.
Апелляционный суд не согласился с мотивировочной частью указанного решения; не отменяя данный судебный акт, привел иную мотивировочную часть в соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Апелляционным судом установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2 237, 9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-11/013/2008-360, инв. в„– 200/11, лит. 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.
Впоследствии на указанное здание было зарегистрировано право собственности города Москвы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 по делу в„– А40-151195/2009 признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 2 237,9 кв. м, с кадастровым (условным) номером 77-77-11/013/2008-360, инв. в„– 200/11, лит. 11, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1.
Названное здание распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2010 в„– 2196 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1" закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП НПЦ "Гидробиос".
Решением постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 04.04.2011 по делу в„– ТС-135/2011 с ГУП НПЦ "Гидробиос" в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) взысканы 200 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 37 770 348 руб. 79 коп. задолженности по уплате процентов, 3 356 374 руб. 07 коп. пени за просрочку погашения процентов по договору поручительства от 21.11.2008 в„– Ю-175/08-П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 по делу в„– А40-41178/2011 удовлетворено заявление КБ "Московский капитал" (ООО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 04.04.2011 по делу в„– ТС-135/2011, для исполнения которого на основании выданного исполнительного листа от 01.06.2011 по указанному делу возбуждено исполнительное производство в„– 30534/11/11/77/29.
По названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Н.П. Калининой по акту передачи документов от 11.10.2011 ООО "Хоумэстейт" (действующему на основании государственного контракта от 28.02.2011 в„– К11-19/37, поручения на реализацию от 07.10.2011 19/1-9195) переданы документы для реализации на торгах недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП НПЦ "Гидробиос", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, установлена начальная продажная цена имущества - 154 177 118 руб. 64 коп.
По результатам проведенных торгов победителем признан НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран", оформлен протокол о результатах торгов от 14.11.2011, имеющий силу договора купли-продажи.
Между НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" (продавец) и ЗАО "Интермедконсалт" (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества от 19.03.2012, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 19.03.2012 переданы в собственность покупателя объект недвижимости: здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11. стр. 1 (общей площадью 2237, 9 кв. м, кадастровый (условный) номер в„– 77-77-11/013/2008-360), а также земельный участок, находящийся под зданием (кадастровый номер 77:01:0001061:23), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, общей площадью 1800 кв. м. Между сторонами произошли взаиморасчеты путем передачи продавцу векселей, в том числе на сумму 193 500 000 рублей, что составляет стоимость здания и земельного участка по договору.
Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена 30.03.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 по делу в„– А40-46183/2012 признано недействительным Распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.10.2010 в„– 2196 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу в„– А40-27630/2012 признан недействительной сделкой договор поручительства от 21.11.2008 в„– Ю-175/08-П, заключенный между ГУП НПЦ "Гидробиос" и ООО Коммерческий банк "Московский капитал".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу в„– А40-31565/2012 отменено решение Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 04.04.2011 по делу в„– ТС-135/2011 о взыскании с ГУП НПЦ "Гидробиос" в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) 200 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 37 770 348 руб. 79 коп. задолженности по уплате процентов, 3 356 374 руб. 07 коп. пени за просрочку погашения процентов по договору поручительства от 21.11.2008 в„– Ю-175/08-П.
По делу в„– А40-41178/11-68-364 отменено при пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда ЗАО "Юридическое общество "Фемида" от 04.04.2011 по делу в„– ТС-135/2011 о взыскании с ГУП НПЦ "Гидробиос" в пользу КБ "Московский капитал" (ООО) 200 500 000 руб. задолженности по основному долгу, 37 770 348 руб. 79 коп. задолженности по уплате процентов, 3 356 374 руб. 07 коп. пени за просрочку погашения процентов по договору поручительства от 21.11.2008 в„– Ю-175/08-П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 в выдаче исполнительного листа отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 по делу в„– А40-40004/2012 признаны недействительными торги, проведенные ООО "Хоумэстейт" 14.11.2011 по реализации в процессе исполнительного производства в„– 30534/11/11/77/29 арестованного недвижимого имущества - здания общей площадью 2 237, 9 кв. м, инв. в„– 200/11, лит. 11, кадастровый (условный) номер 77-77-11/013/2008-360, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, протокол о результатах торгов от 14.11.2011, имеющий силу договора купли-продажи спорного объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу в„– А40-98770/2012 удовлетворены требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, истребовании его из незаконного владения ЗАО "Интермедконсалт".
На официальном сайте Росимущества www.rosim.ru 28.03.2012 было опубликовано информационное сообщение о том, что ни одно лицо, приобретшее имущество, в том числе, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, не будет считаться добросовестным приобретателем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу в„– А40-181115/2014 удовлетворены требования НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" к Росимуществу о применении последствий недействительности сделки - протокола о результатах торгов от 14.12.2011 - в виде взыскания 183 929 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела (в„– А40-164542/15) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу в„– А40-98770/2012, а также в результате исследования и оценки дополнительно представленных доказательств относительно расчетов между НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" и ЗАО "Интермедконсалт" по договору купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, установил, что не доказано проведение оплаты по данной сделке, стороны сделки нельзя признать добросовестными.
Росимущество, заявляя, что договор купли-продажи от 19.03.2012 является ничтожным как совершенный с целью, заведомо противной основам правопорядка, умысел имелся у обеих сторон сделки, просит в качестве применения последствий его недействительности взыскать в доход Российской Федерации с НПФ "Первый профессиональный пенсионный фонд "Ветеран" 193 500 000 руб.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент ее совершения) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.
Апелляционным судом учтено определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 в„– 226-О, в котором указано что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности.
Также отмечено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в том числе доводы истца о наличии "схемы" по незаконному отчуждению федерального недвижимого имущества, пришел к выводу, что приведенные Росимуществом обстоятельства не свидетельствуют об установленности умысла ответчика и третьего лица на совершение сделки, противной основам правопорядка, счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей право данного суда устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, оснований для отмены судебных актов, в том числе постановления апелляционного суда, содержащего иную мотивировочную часть, не имеется.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу в„– А40-164542/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------