АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-163810/15-139-1352

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Ресторанные технологии": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг города Москвы: Захарова О.В. (дов. в„– И/01-869/5 от 11.09.2015 г.);
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г.,
вынесенное судьей Кастальской М.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г.,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-163810/15-139-1352
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" (ОГРН 1137746785406; 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 46)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанные технологии" (далее - ООО "Ресторанные технологии", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным решения от 22 мая 2015 г. в„– 23-01-20-248-ПЛ/Р об отказе в предоставлении государственной услуги: продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23 апреля 2015 г. в„– 248-ПЛ и обязании Департамент возвратить государственную пошлину, уплаченную платежным поручением в„– 74 от 20 апреля 2015 г. на сумму 195 000 руб. "государственная пошлина за совершение действий связанных с лицензированием".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2016 г. указанные судебные акты отменены в части обязания Департамента возвратить на расчетный счет общества государственную пошлину в размере 195 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
ООО "Ресторанные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г., с Департамента торговли и услуг города Москвы взысканы в пользу ООО "Ресторанные технологии" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В кассационной жалобе Департамент торговли и услуг города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и недоказанность несения судебных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Ресторанные технологии" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель Департамента торговли и услуг города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Ресторанные технологии" в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента торговли и услуг города Москвы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.
При этом судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, категория спора, объем и характер составленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.
Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе Департамент указывает на чрезмерность понесенных обществом судебных расходов в заявленном размере.
Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.
Довод кассационной жалобы о неподтверждении судебных расходов направлен на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также не может служить основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. по делу в„– А40-163810/15-139-1352 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------