АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-159054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
Сафронов С.И. - лично, паспорт
От Сафронова С.И. - Кондратюк О.В. по дов. от 03.12.2016 в„– 8-3470 на 3 года
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Сафронова Сергея Игоревича
на определение от 26.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы
по заявлению Погосяна Вардана Бабкеновича о признании недействительным договора долевого участия в строительстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2014 в„– 30 (2)-26, заключенный между ООО "Передовые технологии" и ООО "Нова", квартиры, расположенной по адресу: город Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2014 года в„– 30 (2)-26, заключенный между ООО "Нова" и Ширмановым Александром Валентиновичем, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, признан недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между Ширмановым Александром Валентиновичем и Сафроновым Сергеем Игоревичем, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26, признано за гражданином РФ Погосяном Варданом Бабкеновичем право собственности на квартиру расположенную по адресу: город Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, улица Центральная, дом 30, квартира 26.
Не согласившись с вынесенным определением, 12.10.2016 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы) Сафронов С.И. обратился с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой просил восстановить срок на обжалование и отменить определение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда Сафронову С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование, апелляционная жалоба по основаниям ст. 264 АПК РФ была возвращена заявителю.
С определением апелляционного суда от 26.10.2016 г. Сафронов С.И. не согласился, подал кассационную жалобу, просит об отмене судебного акта апелляционного суда, мотивируя свое обращение с кассационной жалобой тем, что определение суда первой инстанции заявителю не направлялось и о принятом определении заявитель узнал значительно позже после его вынесения связи с чем обратился в арбитражный суд города Москвы и 21.09.2016 г. ознакомился с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 года, которым фактически был лишен собственного жилья. После ознакомления с материалами дела, Сафронов С.И. был вынужден выехать в служебную командировку, в которой находился 22.09.2016 г. по 10.10.2016 г.
12.10.2016 г. заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в котором указаны причины, по которым заявитель не мог представить апелляционную жалобу в срок, поскольку он вообще не знал о рассмотрении данного обособленного спора, и о том что он привлечен в качестве какой-либо стороны по обособленному спору, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы. В материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заявителя. Более того, на сайте "КАД АРБИТР" не имеется информации о том, что требования Погосяна В.Б. определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 были удовлетворены, так как в разделе информации на сайте указано об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" и в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Таким образом, для восстановления срока заявителю необходимо доказать, что срок пропущен по причинам от него не зависящим, и что сведения об обжалуемом судебном акте у него отсутствовали. Ни одна из указанных причин заявителем не доказана. Так, сведения об обжалуемом судебном акте, как указано заявителем, стали известны ему 21.09.2016 года, однако апелляционная жалоба подана только 12.10.2016 года, т.е. с пропуском процессуального срока и с даты, когда ему стало известно об обжалуемом судебном акте. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил. В п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Учитывая указанные разъяснения, ссылка заявителя на нахождение в служебной командировке по общему правилу не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем представлен только приказ в„– 11п от 21.09.2016 года о направлении работника в командировку. Однако документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них) является командировочное удостоверение по форме в„– Т-10, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 в„– 1. Таким образом, надлежащие доказательства нахождения в служебной командировке, а также доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Сафронова С.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняет, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При проверке конституционности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 в„– 11-П, а также в Определениях от 16.01.2007 в„– 233-О-П и в„– 234-О-П пришел к выводу о том, что отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обращение о пересмотре акта арбитражного суда для лиц, пропустивших его по не зависящим от них обстоятельствам, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не согласуется с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получили в установленном порядке копии решения либо по другим объективным причинам.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом в адрес Сафронова С.И. и доказательства получения Сафроновым С.И. судебных актов, принятых судом по данному обособленному спору, в том числе и копии обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г., что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора положений ст. 121 и 123 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права о надлежащем извещении Сафронова С.И. о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что Сафронов С.И. несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного суда со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", что нахождение Сафронова С.И. в служебной командировке по общему правилу не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование. Исходя содержания и смысла разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года в„– 99 "О процессуальных сроках", они могут быть применены при решении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы по ходатайству юридических, а не физических лиц.
Оценивая отсутствие надлежащих доказательств нахождения Сафронова С.И. в служебной командировке, судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 в„– 749 (редакция от 29.12.2014) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" оформление командировочного удостоверения не предусмотрено.
Изложенное является основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по доводам кассационной жалобы.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая закрепленные в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права любого заинтересованного лица на судебную защиту, а также, учитывая, что ходатайство подано физическим лицом о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 года по делу в„– А40-159054/14 отменить. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------