АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-4015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23612.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от ФНС РФ - Солдатенков В.Ю. - дов. от 24.11.2016 в„– ММВ-24-18/256, Хусниярова Г.С. - дов. от 24.11.2016 в„– ММВ-24-18/255,
от УФНС по г. Москве - Коротаева О.М. - дов. в„– 22-13/407 от 10.11.2016, Макарова Л.Р. - дов. от 10.11.2016 в„– 22-13/360
от ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - Осипов М.Ю. - дов. от 12.08.2016
от Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" - Маляренко Д.А., Бонч-Бруевич Е.А. - дов. от 29.09.2015 до 31.12.2016
от ГК АСВ к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Плотникова М.В. - дов. от 09.06.2016 (р/н в„– 2-2611)
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед"
на постановление от 30.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
по требованию Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" в размере 1 950 272 704 руб. в деле о банкротстве ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее также - кредитор, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК АСВ.
Определением суда от 12.07.2016 по итогам рассмотрения возражений в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" (далее также - кредитор) в размере 1 950 272 704 руб. - основной долг.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу в„– А40-154909/15 отменено, отказано Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования в размере 1 950 272 704 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу в„– А40-154909/15 о включении требования кредитора "Бурмаш Холдингз Лимитед" в сумме 1 950 272 704 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об основаниях для возмещения кредитору убытков в связи с нарушением Банком п. 3.2. Соглашения от 01.11.2006 суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы английского материального права и неправильно применил нормы российского материального права, а также допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.
Представители ФНС РФ, УФНС по г. Москве, ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ", ГК АСВ к/у ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2015 Компания с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited), являющаяся юридическим лицом по законодательству Кипра, обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении требований к банку в сумме 1 950 272 704 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что требование кредитора не является требованием из участия в акционерном обществе, а представляет собой требование, возникшее из гражданско-правовой сделки.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно уведомлению банка от 08.02.2016 в„– 03к/6773, представленному в материалы дела, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов банка в размере 1 950 272 704,02 руб., поскольку учредители (участники) юридического лица - должника не являются конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве; также не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного требования (возникновение обязательств банка по возмещению ущерба), в том числе вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.
Кредитор утверждает, что его требования к банку основаны не на участии в уставном капитале банка в качестве акционера, а на нарушении банком раздела 3.2 акционерного соглашения от 01.11.2006 (далее - "соглашение").
Однако, сам факт того, что кредитор является стороной данного соглашения, обусловлен исключительно наличием у него в собственности акций банка.
На данное обстоятельство обращает внимание и содержание самого раздела 3.2 соглашения: "Компания обязуется осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с принципами разумного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности с максимальным учетом интересов акционеров".
Судом апелляционной инстанции установлено, что вне зависимости от того, носит ли соглашение от 01.11.2006 гражданско-правовой, корпоративный характер, заявленное Компанией с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) требование вытекает из факта его участия в уставном капитале банка.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") участник (акционер) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не может являться конкурсным кредитором и конкурировать с остальными (внешними) кредиторами должника.
Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
В силу прямого указания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 сделки, нарушающие указанный запрет, являются ничтожными. Фактическое распространение указанного запрета на гражданско-правовые сделки и недопустимость ограничительного толкования соответствующих норм Закона о банкротстве подтверждается, в частности, Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 в„– 10254/10, в котором в аналогичном деле признана ничтожной гражданско-правовая сделка (предоставление поручительства), совершенная должником в пользу одного из своих акционеров, и отказано во включении требований такого акционера в реестр требований кредиторов.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что включение требования Бурмаш в реестр требований кредиторов существенно нарушает права иных кредиторов, чья доля в реестре уменьшиться в связи с общим увеличением требований к банку, кроме того, кредитор не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.
При этом, судом отмечено, что фактическая направленность требования Компании с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) на выплату стоимости принадлежащих ему акций вопреки положениям ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и в ущерб интересам конкурсных кредиторов подтверждается и размером заявленных требований. Компания с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) считает, что размер причиненных ему убытков равен покупной стоимости акций банка, приобретенных им у аффилированных компаний в 2012 году.
Фактически, как и в указанном деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, речь идет о злоупотреблении правом в виде попытки обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Вместо того, чтобы быть направленными на выплаты кредиторам третьей очереди, аккумулированные в конкурсной массе средства частично будут направлены на выплату одному из участников банка покупной стоимости его доли участия.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что сам факт отзыва лицензии не свидетельствует о том, что банк осуществлял свою деятельность в нарушение изложенных принципов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств из соглашения.
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы выводов суда и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что с учетом предусмотренной в ст. 15 ГК РФ цели возмещения убытков - восстановления имущественной сферы потерпевшего - для доказательства размера убытков необходимо и достаточно доказать стоимость утраченного имущества, что сделано кредитором посредством представления договора купли-продажи. судом кассационной инстанции признаются несостоятельными в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор требует включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 1 950 272 704 руб., которые были им уплачены компаниям "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед" во исполнение договора купли-продажи активов (далее - "договор"). Размер убытков обоснован тем, что стоимость акций, приобретенных по данному договору, снизилась до нуля в результате отзыва у банка лицензии.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения Компанией с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) денежного обязательства из договора перед компаниями "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед", а именно: факт выплаты денежных средств в размере 1 950 272 704 руб.
При этом, как отмечено судом, как сам кредитор, так и компании "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед" являются дочерними компаниями "Агро Спешиал Ситьюшенз Фанд Л.П." (т. 87 л.д. 17), то есть денежные средства, которые были уплачены Компанией с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) по договору, фактически остались в рамках одной группы компаний, соответственно, никаких убытков Компания с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) понести не могла.
Кроме того, кредитор не доказал факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями банка.
Исходя из позиции кредитора, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями банка заключается в том, что стоимость акций банка снизилась после отзыва у банка лицензии по сравнению со стоимостью акций, указанной в договоре.
При этом стоимость приобретаемых акций была определена исключительно сторонами договора и, как было указано выше, не была привязана ни к отчету оценщика, ни к номинальной стоимости акций. Договор не одобрялся ни банком, ни иными его акционерами и никак не был связан с соглашением.
Таким образом, размер убытков кредитора, который он требует включить в реестр требований кредиторов банка, зависел исключительно от субъективного мнения Компании с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) и компаний "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед", то есть, был определен без участия банка и никак не был связан с его действиями.
В соответствием с положением статьи 286 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что часть приобретенных Компанией с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) акций, была в последующем выкуплена самим банком, однако, Компанией с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited) не представлено в материалы дела никаких документов по данной сделке, которые могли бы выступать стоимостным ориентиром для расчета понесенных убытков, данные обстоятельства позволяют утверждать, что акции были выкуплены банком по цене, отличной от указанной в договоре.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 21.1 соглашения, соглашение регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1219 ГК РФ, если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные нормы закона позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции перед вынесением определения должен был установить и исследовать право Англии и Уэльса, однако, несмотря на это, суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на статьи 390 и 391 ГК РФ.
Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в определении отсутствует указание о том, какими нормами права руководствовался суд первой инстанции при его вынесении (правом России или правом Англии и Уэльса), при этом имеющееся в материалах дела заключение Дж.С. Нэша является недостоверным. Кредитор не подтвердил наличие у Дж. С. Нэша надлежащей квалификации в рамках права Англии и Уэльса для предоставления заключения.
Кредитор в подтверждение своих требований представил в суд заключение Дж. С. Нэша касательно соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что Дж. С. Нэш получил соответствующее юридическое образование.
Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с предоставленным удостоверением на право заниматься профессиональной практикой, Дж. С. Нэш уполномочен осуществлять следующие виды деятельности в области права, требующие специального разрешения, при условии соблюдения соответствующих положений Руководства Комиссии по стандартам Адвокатуры, которое включает в себя Кодекс поведения барристеров: осуществление прав выступать в каждом суде в отношении всех судебных разбирательств; особая деятельность по работе с документами; дел о наследствах и завещаниях; принятие присяги).
При этом, как отмечено судом, из представленного документа не следует, что Дж. С. Нэш вправе давать заключения о содержании норм права Англии и Уэльса, или что он обладает необходимой для этого квалификацией. В отсутствие же документов, подтверждающих наличие у Дж. С. Нэша соответствующего образования, у суда отсутствовали основания полагать, что Дж. С. Нэш является именно тем специалистом, который был вправе подготовить соответствующее заключение касательно соглашения.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу в„– А40-154909/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------