АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Новофарма": Ульянов В.Е. по дов. от 11.08.2016
от ответчика - ООО "А.Д.Е. Фарма": Шакин В.Б. по дов. от 12.10.2016
Пахтова Т.С. по дов. от 01.06.2015 в„– 03/16
Нестеренко Е.Д. по дов. от 08.08.2016,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Новофарма"
на решение от 27.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
в деле по иску акционерного общества "Новофарма"
к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Фарма"
о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Новофарма" (далее - АО "Новофарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Е. Фарма" (далее - ООО "А.Д.Е. Фарма") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 33 110 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 997 руб. 15 коп. за период с 01.07.2015 по 05.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемых, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе на дату вынесения решения на сумму 33 110 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 10 984 262 руб. 32 коп., расходов по оплате эксперта в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Новофарма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
АО "Новофарма" полагает, что суды допустили нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неверно истолкованы условия проектных приложений в„– 1.1-1.8 и в„– 2.1-2.8 к договору, в связи с чем суды пришли к не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводам о согласованности стоимости каждого действия. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал АО "Новофарма" в назначении по делу судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по отношению ко всему объему работ по договору, качества и потребительской ценности работ, выполненных ООО "А.Д.Е. Фарма". Суд первой инстанции также неправомерно, по мнению заявителя, отказал в удовлетворении ходатайств АО "Новофарма" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков - ИП Колесник А.В., ИП Большакова Ю.А., ИП Демидова И.В. и ООО "И.К. БиоМед" и истребовании выписок по их банковским счетам.
Также истец по первоначальному иску указывает, что суды пришли к неверным выводам относительно доказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а также ненадлежащим образом определили размер убытков. Сумма выплаченного аванса превышала размер обязательств ООО "А.Д.Е. Фарма" перед субподрядчиками.
Кроме того, в кассационной жалобе АО "Новофарма" ссылается на то, что судами неправомерно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания упущенной выгоды, поскольку согласно дополнительному соглашению в„– 2 на разработку документации по двум новым препаратам (приложения 1.9 и 1.10) ООО "А.Д.Е. Фарма" должно было выставить АО "Новофарма" соответствующие счета на оплату, чего исполнителем не было сделано, соответственно, у заказчика не возникла обязанность по их оплате; в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по приложениям 1.9-1.10 к договору.
Представленный ООО "А.Д.Е. Фарма" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Новофарма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО "А.Д.Е. Фарма" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Новофарма" (заказчик) и ООО "А.Д.Е. Фарма" (исполнитель) заключен договор от 11.04.2014 в„– 01/2014 с дополнительными соглашениями в„– 1 от 13.05.2014 и в„– 2 от 01.10.2014, по условиям которого и приложений к нему заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется поэтапно по каждому лекарственному средству из перечня пункта 1.2 осуществить: этап 1: - анализ и экспертную оценку 1-го, 2-го, 3-го (административного, фармацевтического, технологического, производственного) разделов общей технической документации с целью определения их полноты и достаточности для последующего формирования регистрационного досье по стандартам Российской Федерации, взаимодействие с представителями производителя по вопросам доработки, корректировки, достоверности, воспроизводимости данных, формирование запросов производителю и анализ его ответов, установление и контроль сроков и полноты исполнения запросов; - экспертную оценку предоставленных заказчиком документов и создание документов в рамках определенных законодательством Российской Федерации и международными требованиями регистрационных процедур, доклинических исследований и клинических исследований, необходимых для регистрации лекарственных средств, а также приведение всех исходных данных в соответствие с требованиями применимого законодательства Российской Федерации в области обращения лекарственных средств и фармацевтики (согласно, перечню, установленному договором); - разработку стратегического плана действий с определением сроков и бюджета, необходимых для регистрации в соответствии в законодательством Российской Федерации лекарственных препаратов; - подготовку документации и формирование досье на клинические исследования с целью получения разрешения регуляторных органов Российской Федерации на проведение клинических исследований (международных многоцентровых, локальных)/фармакокинетических исследований, включая в том числе: подготовку проекта протокола клинического исследования лекарственного препарата для медицинского применения; - подготовку брошюры исследователя; - подготовку информационного листка пациента; - сбор и представление заказчику информации о выплатах и компенсациях пациентам (здоровым добровольцам, больным) (далее - пациенты), привлеченным к проведению клинических исследований лекарственного препарата для медицинского применения, исследований биоэквивалентности и (или) терапевтической эквивалентности.
В пункте 1.2 договора (с учетом дополнительного соглашения в„– 2) сторонами согласованы лекарственные препараты, в отношении которых должны выполняться вышеперечисленные работы: 1) адалимумаб; 2) бевацизумаб; 3) цетуксимаб; 4) дарбэпоэтин; 5) пегфилграстим; 6) ритуксимаб; 7) трастузумаб; 8) ПЭГинтерферон; 9) тенектеплаза и 10) ранибизумаб.
На основании пункта 1.3 договора, стороны согласовывают и подписывают по каждому этапу и на каждое лекарственное средство перечня проектное приложение (приложение в„– 1), которое является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 1.9 договора, размер оплаты в рамках договора определяется в соответствующем проектном приложении к договору.
Порядок оплаты определяется соответствующим приложением 2 "Результаты выполнения и порядок оплаты работ".
Первая предоплата по каждому этапу, описанному в проектных приложениях по каждому лекарственному средству, производится заказчиком в виде авансового платежа после подписания проектного приложения и приложения "Результаты выполнения и порядок оплаты работ".
По каждому лекарственному препарату сторонами согласованы проектные приложения по первому этапу в„– 1.1-1.10, соответственно, в которых стороны определили сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.
Согласно приложениям 1.1, 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат адалимумаб) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 21 и от 15.05.2014 в„– 30, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.1 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.2, 2.2 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат бевацизумаб) стоимость выполнения работ составляла 6 000 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ, 10% после подписания акта о выполнении этапа в„– 1. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 150 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 22 и от 15.05.2014 в„– 31, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.2. перечислено 4 200 000 руб.
Согласно приложениям 1.3, 2.3 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат цетуксимаб) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 23 и от 15.05.2014 в„– 32, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.3 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.4, 2.4 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат дарбэпоэтин) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 24 и от 15.05.2014 в„– 33, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.4 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.5, 2.5 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат пегфилграстим) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 25 и от 15.05.2014 в„– 34, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.5 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.6, 2.6 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат ритуксимаб) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размере 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 35 и от 15.05.2014 в„– 26, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.6 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.7, 2.7 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат трастузумаб) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размере 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 27 и от 15.05.2014 в„– 36, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.7 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.8, 2.8 к договору в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 13.05.2014 (препарат ПЭГинтерферон) стоимость выполнения работ составляла 5 900 000 руб., выплате подлежал аванс в размер 70% после подписания приложения, 20% подлежало выплате после предоставления ответчиком отчета о выполненных работах и передачи созданной документации по клиническому исследованию 3 фазы КИ. Обязательства по перечислению аванса в размере 3 080 000 руб., а также дополнительного аванса в размере 1 050 000 руб. исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 05.05.2014 в„– 37 и от 15.05.2014 в„– 28, соответственно. Таким образом, всего по приложению в„– 1.8 перечислено 4 130 000 руб.
Согласно приложениям 1.9, 2.9 к договору (препарат тенектеплаза), общая стоимость выполнения работ составляла 6 322 146 руб., из которых 70%-й авансовый платеж в размере 4 425 502 руб. АО "Новофарма" не произведен.
Согласно приложениям в„– 1.10, 2.10 к договору (препарат ранибизумаб), общая стоимость выполнения работ составляла 6 108 000 руб., из которых 70%-й авансовый платеж в размере 4 275 600 руб. АО "Новофарма" также не произведен.
В обоснование первоначального иска АО "Новофарма" ссылается на то, что результат работ не достигнут ООО "А.Д.Е. Фарма", работы по договору не выполнены в полном объеме, доказательства фактического выполнения работ по акту в„– 1 исполнителем не представлены, акт в„– 2 подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, в связи с чем АО "Новофарма" 23.06.2015 направило в адрес ООО "А.Д.Е. Фарма" уведомление в„– 34/15 об отказе от договора с требованием возвратить неотработанную сумму аванса в течение 7 дней с даты получения уведомления.
В обоснование встречного иска ООО "А.Д.Е. Фарма" указало, что АО "Новофарма" не произвело оплату авансовых платежей по приложениям 1.9, 1.10, - 2.9 и 2.10, несмотря на выставленные ООО "А.Д.Е. Фарма" счета. Произведенные АО "Новофарма" платежи в общем размере 33 110 000 руб. относились к обязательствам ООО "А.Д.Е. Фарма" по выплате 70% аванса по приложениям 1.1-1.8, 2.1-2.8, тогда как в процессе исполнения работ по договору у заказчика появилась потребность в проведении аналогичных работ еще по двум лекарственным препаратам и сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.10.2014 в„– 2, в соответствии с которым перечень лекарственных препаратов дополнен препаратами тенектеплаза и ранибизумаб.
ООО "А.Д.Е. Фарма" указывает, что выполнило работы, оплаченные авансовым платежом 70% и предусмотренные приложениями 1.1-1.8, что подтверждается двусторонним актом в„– 1 об оказанных услугах от 21.08.2014, двусторонним актом в„– 2 о приеме-передаче документации от 28.01.2015, а также актом в„– 3 о приеме-передаче документации от 01.07.2015, который АО "Новофарма" отказалось принимать.
Таким образом, ООО "А.Д.Е. Фарма" считает, что в связи с отказом заказчика от договора, последний должен возместить ООО "А.Д.Е. Фарма", как исполнителю по договору, убытки в размере 10 984 262 руб. 32 коп. (9 216 250 руб. (реальный ущерб) + 1 768 012 руб. 32 коп. (упущенная выгода), а также понесенные расходы на проведение НЭКЦ "КанонЪ" исследования в целях определения расходов по договору.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 2.1.7 договора от 11.04.2014 в„– 01/2014, в течение 10 рабочих дней с момента завершения соответствующего этапа договора в соответствии с исполнением приложений 1 и 2 к договору исполнитель обязан направить заказчику акт, который должен быть подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения.
В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан и заказчик не представит в письменной форме возражений, акт считается подписанным.
Судами установлено, что представленные ООО "А.Д.Е. Фарма" акт об оказанных услугах от 21.08.2014 в„– 1 и акт о приеме-передаче документации от 28.01.2015 в„– 2 подписаны АО "Новофарма" без возражений и замечаний. Заказчик не доказал факт некачественного выполнения работ исполнителем. С момента подписания актов в„– 1 и в„– 2 претензии ни по объему, ни по качеству выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.
Более того, в представленном в материалы дела уведомлении от 23.04.2015 в„– 33/15 заказчиком подтверждено выполнение исполнителем работ по акту в„– 1 в полном объеме. Возражения по акту в„– 2 также не представлены.
Отклоняя доводы АО "Новофарма" об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт в„– 2 - Виноградовой П.Ю. со стороны заказчика, суды верно указали, что подпись данного лица на акте в„– 2 скреплена печатью АО "Новофарма", что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать общества, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в материалах дела имеются акты о передаче и приеме документов от ООО "А.Д.Е. Фарма" к АО "Новофарма", также содержащие печать АО "Новофарма" на подписи Виноградовой П.Ю.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно пункту 6.2 договора, заказчик может расторгнуть договор или проектное приложение при наличии оснований в одностороннем порядке через 45 календарных дней после письменного предварительного уведомления исполнителя, любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть договор или проектное приложение, если имеет на то достаточные основания. Достаточным основанием считается нарушение условий и обязательств или своих обязательств по исполнению проектного приложения, которые в каждом случае не были устранены в 30-дневный срок после получения письменного уведомления от невиновной стороны.
Суды установили, что направленное АО "Новофарма" в адрес ООО "А.Д.Е. Фарма" уведомление от 23.04.2015 в„– 33/15 о неисполнении договора не может быть оценено как уведомление невиновной стороны, так как, согласно ответу ООО "А.Д.Е. Фарма" от 19.05.2015 в„– 05-ОТ, невозможность завершения исполнения обязательств по пунктам 4.2, 5.1, 5.2.6 приложений 1.1-1.8 обусловлена неполучением от заказчика документов, обязанность по предоставлению которых несет заказчик в соответствии с пунктами 1.10 и 2.2.2 договора и пунктом 1.4 приложений 1.1-1.8. При этом в уведомлении от 23.04.2015 в„– 33/15 АО "Новофарма" предлагает ООО "А.Д.Е. Фарма" расторгнуть договор по соглашению сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что договор не мог быть расторгнут ОАО "Новофарма" в одностороннем порядке ранее, чем через 45 календарных дней с момента направления одностороннего отказа (23.06.2015).
Представленное ООО "А.Д.Е. Фарма" в материалы дела заключение специалиста от 30.11.2015 по результатам исследования объема работ, предусмотренных договором от 11.04.2014 в„– 01/2014, произведенное академиком РАН России Кукесом В.Г., подтверждает потребительскую ценность и качество выполненных исполнителем работ.
Довод представителя АО "Новофарма" о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством, отклонен судами, так как заключение содержит ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела. Иного надлежащего заключения эксперта, опровергающего заключение от 30.11.2015, АО "Новофарма" не представило.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании вышеизложенного, с учетом условий договора от 11.04.2014 в„– 01/2014, представленных в материалы дела актов выполненных работ, доказательств фактического выполнения работ, переписки сторон, заключения академика РАН России Кукеса В.Г., суды пришли к правильному выводу о том, что АО "Новофарма" не доказан и документально не обоснован факт наличия на стороне ООО "А.Д.Е. Фарма" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по спорному договору.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Принимая во внимание обстоятельства спора, суды пришли к правомерному выводу, что расчет убытков и упущенной выгоды, произведенный ООО "А.Д.Е.ФАРМА", обоснованно включает в себя стоимость работ по спорному договору с учетом увеличения объема и, как следствие, их стоимости, а также стоимость работ, подлежащих выполнению по дополнительному соглашению в„– 2 к договору и составляет 59 730 146 руб. (47 300 000 руб. (стоимость этапа 1 по приложениям в„– 1.1-1.8) + 12 430 146 руб. (стоимость этапа 1 по приложениям в„– 1.9, 1.10)). Таким образом, суды указали, что ООО "А.Д.Е. Фарма" обоснованно рассчитало упущенную выгоду в размере 1 768 012 руб. 32 коп. (59 730 146 руб. / 100% x 2,96%).
Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 9 216 250 руб., составляющих реальный ущерб, причиненный ООО "А.Д.Е. Фарма" в связи с отказом АО "Новофарма" в одностороннем порядке от договора от 11.04.2014 в„– 01/2014, суды правомерно согласились с расчетом ООО "А.Д.Е. Фарма"; факт оплаты произведенных подрядчиками исполнителя работ подтверждается выпиской по счету истца по встречному иску, при этом даты подписания актов выполненных подрядчиками ООО "А.Д.Е. Фарма" работ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о взыскании упущенной выгоды, так как в силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Доводы АО "Новофарма" в отношении исследований, проведенных ООО "И.К. БиоМед", обоснованно и мотивированно отклонены судами со ссылкой на имеющиеся в материалах доказательства (акты выполненных работ к договору в„– 03/14-У, заключенному между ООО "А.Д.Е. Фарма" и ООО "И.К. БиоМед").
Расходы, понесенные ООО "А.Д.Е. Фарма" на оплату заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" в размере 400 000 руб. также относятся к убыткам ООО "А.Д.Е. Фарма" и подлежат возмещению за счет АО "Новофарма".
При этом, судами правомерно указано, что АО "Новофарма" не было лишено права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором, а также вправе был предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленное в качестве такого доказательства АО "Новофарма" мнение аудитора ООО "Аудиторская компания "Солюшн" не принято судами, так как содержит расчет, не соответствующий материалам дела и условиям спорного договора.
Суд первой инстанции, отказывая в проведении экспертизы по делу, пришел к правомерному выводу о том, что вопрос о соотношении выполненных ответчиком объемов работ, ответ на который, по мнению АО "Новофарма", позволит определить стоимость выполненных (невыполненных) исполнителем работ по этапу-I, не имеет значения для существа рассматриваемого спора, поскольку определение стоимости относится к толкованию условий договора, определяющих порядок расчетов за выполненные работы, и относится к компетенции суда в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
АО "Новофарма", принимая часть работ без возражений, не заявляя о недостатках, а впоследствии ходатайствующее о проведении судебной экспертизы, в том числе и для установления товарной ценности выполненных работ, злоупотребляет правом и отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательства по оплате, что недопустимо в силу действующего законодательства (статьи 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, соответственно, именно суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, определяет наличие необходимости для проведения экспертизы.
Также судами рассмотрены и правомерно отклонены доводы АО "Новофарма" о нарушении судами, по мнению общества, норм материального права, выразившегося в неправильном толковании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами указано, что при системном и буквальном толковании условий договора от 11.04.2014 в„– 01/2014, в том числе и проектных приложений, как того требуют правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что сторонами согласована стоимость отдельных видов работ. То, что сторонами не была установлена цена каждого действия отдельно, на что ссылается АО "Новофарма", не свидетельствует о том, что сторонами не были выделены части этапов работ для оплаты, равно, как и не указывает на то, что АО "Новофарма" может быть освобождено от обязанности оплатить работы в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что оплата 20% от цены договора противопоставлена встречному выполнению исполнителем действий, предусмотренных пунктами 4.2, 5.1 приложений, следует, что действия, предусмотренные пунктами 1, 1.1, 2, 3, 4, 4.1, 5 приложений, охватываются платежом в размере 70%, который и составляет стоимость данных работ.
Также суды указали, что факт оплаты произведенных субподрядчиками работ подтверждается выпиской по счету ООО "А.Д.Е. Фарма", при этом даты подписания актов выполненных подрядчиками ООО "А.Д.Е. Фарма" работ не имеют существенного значения для рассмотрения требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод АО "Новофарма" о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц субподрядчиков, правомерно указав, что АО "Новофарма" не доказано, что права указанных лиц могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому спору. Кроме того, в данном случае такое ходатайство привело бы к затягиванию рассмотрения дела. Все обстоятельства, являющиеся необходимыми для установления факта несения исполнителем убытков, установлены судом первой инстанции без привлечения третьих лиц.
Материалами дела подтверждается, что по вине заказчика объемы работ неоднократно увеличивались в связи с изменением количества лекарственных препаратов, что указывает на возрастание расходов исполнителя и, как следствие, возрастание расходов на оплату работ, выполненных субподрядчиками.
Данные расходы, обусловлены обязательствами исполнителя перед субподрядчиками, с которыми заключены соответствующие договоры в целях выполнения работ именно для заказчика, в том числе по договору с ИП Большаковой Ю.А. от 04.08.2014 в„– 17/14-У, по договору с ИП Демидовой И.В. от 04.08.2014 в„– 18/14-У, по договору с ООО "И.К. БиоМед" от 14.04.2014 в„– 03/14-У.
Доводы кассационной жалобы о том, что убытки не могли быть взысканы судом в связи с тем, что выплаченный аванс покрывает расходы по договорам с субподрядчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонены.
ООО "А.Д.Е. Фарма" в материалы дела представлены доказательства факта выполнения работ и документальное подтверждение их стоимости, которая следует из условий заключенных сторонами договора от 11.04.2014 в„– 01/2014 и приложений. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем выполненной работы и ее стоимость без определения соотношения к общему объему работ.
На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Новофарма" и доказанности встречных исковых требований ООО "А.Д.Е. Фарма".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А40-154902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------