АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-150549/09-78-803

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от УФНС по г. Москве - Николаева Т.С. по дов. в„– 22-13/94 от 31.10.2016 до 20.10.2018
от Комитета кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" - Шевелева С.А. протокол в„– 17 от 18.06.2015
от арбитражного управляющего Севрюкова М.С. - Андриевский И.Д. по дов. от 19.08.2016 сроком на 6 мес.
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО"
на постановление от 11.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,
об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО"

установил:

Арбитражный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" Севрюков М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждению по результатам конкурсного производства 60 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливаются пропорционально размеру удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований должника включены требования 122 кредиторов на общую сумму 16 692 706 958,51 руб. Соглашения об отступном заключены с 42 кредиторами. В качестве отступного кредиторам были переданы обыкновенные именные акции бездокументарные акции (эмитент - АО "ГТ Энерго").
Оставшиеся кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе кредиторы по текущим платежам, не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем передачи им акций в порядке заключения соглашения об отступном.
Ссылаясь на достигнутые с некоторыми кредиторами соглашения об установлении суммы процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению по результатам конкурсного производства в размере 60 000 000 руб.
Вместе с тем, учитывая положения статей 20.6 и 142 Закона о банкротстве гашение задолженности путем передачи некоторым кредиторам должника с их согласия в порядке отступного акций, выпущенных в порядке замещения активов должника, не может подлежать учету при определении размера процентов конкурсного управляющего должника.
Погашение задолженности перед 42 кредиторами (с учетом того, что в реестр включено 122 требования) и более того, имеются кредиторы по текущим платежам должника на значительные суммы, имея в виду, в том числе ФНС России (в лице ИФНС России в„– 3 по г. Москве), не может рассматриваться как пропорциональное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и не предоставляет арбитражному управляющему право на получение процентов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение суда от 25.07.2016 принято с нарушением норм материального права.
При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении настоящего спора учтена правовая позиция Верховного Суда РФ от 23.05.2016 в„– 304-ЭС16-4492, выраженная по делу в„– А46-24408/2012.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 года по делу в„– А40-150549/09-78-803 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------