АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-117945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение"
на определение от 28 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Васильевой И.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (629305, Автономный округ, Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, Западная Промзона, панель Д, ОГРН 1128904005350, ИНН 8904069106, дата регистрации 10.05.2012)
к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, помещение 18, ОГРН 1125658043708, ИНН 5609088547, дата регистрации 24.12.2012)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-164/2015 от 20.11.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее ООО "Центр цементирования скважин", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (107023, г. Москва, Семеновский переулок, д. 6) от 20.11.2015 по делу в„– АМТС-164/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (далее ООО "Восток бурение").
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2016 года по ходатайству ООО "Восток бурение" дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года заявление ООО "Центр цементирования скважин" удовлетворено; судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 20.11.2015 по делу в„– АМТС-164/2015 о взыскании с ООО "Восток бурение" в пользу ООО "Центр цементирования скважин" 1 671 324 руб. 42 коп., в том числе 756 961 руб. 33 коп. долга, 737 363 руб. 09 коп. неустойки и 177 000 руб. третейского сбора.
Суд установил, что оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не имеется.
ООО "Восток бурение" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В обоснование жалобы ООО "Восток бурение" ссылается на то, что третейский суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принцип законности, не выполнил свои обязанности по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, возложенные на него в соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах, нарушил порядок формирования состава суда, предусмотренный статьей 10 Закона о третейских судах и Регламентом АМТС, не уведомил стороны об избрании (назначении) третейских судей.
Указывает, что телеграмма, направленная сторонам спора, не содержит упоминания о праве сторон участвовать в формировании состава суда, хотя ее текст в остальной части дублирует текст определения.
ООО "Восток Бурение", в нарушение пункта 6.7 Регламента, не имело возможности заявить отвод судье.
ООО "Восток Бурение" полагает, что при рассмотрение дела третейским судом допущены несколько грубых нарушений собственного Регламента, совокупность которых свидетельствует о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обязанности АМТС входило уведомить ООО "Восток Бурение" о подаче искового заявления, а также о времени и месте третейского разбирательства. При этом, исходя из текста Регламента, это должны были быть два отдельных (самостоятельных) уведомления, поскольку они сопровождают разные процессуальные стадии рассмотрения дела - принятия иска и третейского разбирательства.
Также ООО "Восток Бурение" полагает, что АМТС была нарушена процессуальная последовательность действий при подготовке дела к рассмотрению.
Представители ООО "Центр цементирования скважин", ООО "Восток Бурение" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились; считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 20.11.2015 по делу в„– АМТС-164/2015 с ООО "Восток бурение" в пользу ООО "Центр цементирования скважин" взысканы 1 671 324 руб. 42 коп., в том числе 756 961 руб. 33 коп. долга, 737 363 руб. 09 коп. неустойки и 177 000 руб. третейского сбора.
В связи с неисполнением ООО "Восток бурение" решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 20.11.2015 по делу в„– АМТС-164/2015 в добровольном порядке ООО "Центр цементирования скважин" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 238 указанного Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно указанной статье Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Исследовав и оценив материалы дела, Арбитражный суд города Москвы, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признал заявление ООО "Центр цементирования скважин" подлежащим удовлетворению.
Между ООО "Центр цементирования скважин" и ООО "Восток бурение" имеется соглашение о передаче спора на рассмотрение в вышеназванный третейский суд (пункт 11.5 договора в„– 153/13/ВБ на оказание транспортных и технологических услуг специальной техникой от 10.09.2014).
Нарушений основополагающих принципов российского права третейским судом при рассмотрении спора (в том числе принципов состязательности, равноправия сторон, законности - на что ссылается ООО "Восток бурение"), Арбитражным судом города Москвы не установлено.
Ответчик по третейскому спору ООО "Восток бурение" был должным образом уведомлен о назначении третейского судьи, о третейском разбирательстве, времени и месте заседания третейского суда.
Как следует из решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 20.11.2015 по делу в„– АМТС-164/2015, представитель ООО "Восток бурение" (Скурчик И.М. по доверенности от 06.10.2014) принимал участие в судебном заседании Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-164/2015, в котором было принято решение по спору, то есть располагал сведениями о третейском судье, третейском разбирательстве, времени и месте заседания третейского суда, имел возможность заявить отвод суду, заявить ходатайства и сделать заявления, совершить соответствующие процессуальные действия.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу в„– А40-117945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------