АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А40-116482/16-121-1027

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФГУП "ЦАГИ": Поздняковой М.В. (дов. в„– 50/20-6-789 от 24.03.2014 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Аббясовой А.Ф. (дов. в„– ИА/68476/16 от 05.10.2016 г.);
от третьего лица ООО "Строй-Анкорд": не явились, извещены;
от третьего лица Минпромторг: Киямова А.О. (дов. в„– МД-59965/14 от 23.09.2016 г.);
рассмотрев 21 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г.,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-116482/16-121-1027
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (ОГРН 1025001624471; 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Анкорд"; Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

установил:

29 мая 2014 г. между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ", предприятие, заявитель) было заключено соглашение на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов (далее - Соглашение), по условиям которого предприятие приняло на себя полномочия на заключение и исполнение от имени Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации государственных контрактов с целью осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства.
22 мая 2014 г. во исполнение данного Соглашения заявитель разместил на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ (вторая очередь) по объекту по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция аэродинамических труб СВС-2 и ТПД" (номер извещения 0548100000814000023), начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 674 909,39 рублей.
Заказчиком заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Анкорд" (далее - ООО "Строй-Анкорд") от 29 октября 2014 г. в„– 0548100000814000023-0011004-02, цена которого составляет 9 674 909,39 рублей.
04 февраля 2016 г. ФГУП "ЦАГИ" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04 февраля 2016 г. опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, а также направлено в адрес ООО "Строй-Анкорд" почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении.
В связи с неполучением информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления ООО "Строй-Анкорд" было признано 17 марта 2016 г. (по истечении 30 дней с даты размещения информации в единой информационной системе).
21 марта 2016 г. заявитель обратился в Федеральную антимонопольную службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о включении ООО "Строй-Анкорд" в реестр недобросовестных поставщиков.
При рассмотрении документов и информации, представленной о расторжении контракта с ООО "Строй - Анкорд", антимонопольный орган пришел к выводу, что ФГУП "ЦАГИ" нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем комиссией ФАС России вынесено решение от 28 марта 2016 г. по делу в„– Р-35/16 об отказе во включении сведений в отношении ООО "Строй - Анкорд" в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях ФГУП "ЦАГИ" выявлено нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Считая свои права нарушенными, ФГУП "ЦАГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строй-Анкорд" и Минпромторг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ЦАГИ" и Минпромторг просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФГУП "ЦАГИ" и Минпромторга возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Строй-Анкорд" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.
Из положений части 12 статьи 95 названного закона следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в 3-х рабочих дней с даты принятия указанного решения: размещается в единой информационной системе; направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте; телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 04 февраля 2016 г. было опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru, а также направлено 04 февраля 2016 г. в адрес ООО "Строй - Анкорд" почтой России ценным письмом с уведомлением о вручении.
В связи с неполучением заявителем информации о вручении письма адресату датой надлежащего уведомления общества было признано 17 марта 2016 г. (по истечении 30 дней с даты размещений информации в единой информационной системе).
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что предприятием выполнены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе об уведомлении исполнителя о расторжении контракта, в связи с чем общество считается надлежащим образом уведомленным о принятии Заявителем соответствующего решения.
Судами также принято во внимание, что в решении ФАС России не содержатся сведения о проверке документов и информации предприятия, а также выводов о результатах такой проверки.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-116482/16-121-1027 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------