АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-23987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "РЕМ ТЕКС" - Максимов А.А., доверенность от 09.11.2015 б/н;
от ответчика - ООО "Аргент" - Бабаев Д.Д., доверенность от 20.11.2016 в„– 13/8,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргент"
на решение от 21 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Мироновой М.А.
на постановление от 28 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "РЕМ ТЕКС" (ИНН 7716737567, ОГРН 1137746120291)
к ООО "Аргент" (ИНН 5012030496, ОГРН 1055012216588)
о взыскании задолженности, убытков, процентов

установил:

ООО "РЕМ ТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Аргент" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 333 817 руб. 98 коп., убытков от неоплаты поставленного товара в размере 4 058 651 руб. 14 коп., процентов за просрочку оплаты поставленного товара в размере 457 498 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Аргент" в пользу ООО "РЕМ ТЕКС" взыскано 1 333 817 руб. 98 коп. задолженности, 331 865 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 877 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик - ООО "Аргент" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Истец - ООО "РЕМ ТЕКС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, между сторонами заключен договор от 09.04.2013 в„– 3/04, на основании которого последним по товарным накладным поставлен товар ответчику.
Указанный договор в материалы дела не представлен.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "РЕМ ТЕКС" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "Аргент" оплату полученного по этому договору товара в полном объеме не произвело.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец поставил ответчику товар на сумму 2.231.927 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными; ответчик ненадлежаще исполнил обязательство по оплате поставленного товара, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1.333.817 руб. 98 коп.; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как правильно установлено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что им была принята оферта договора комиссии на реализацию товара, рассматривались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании оценки имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств, в том числе, акт сверки взаиморасчетов, судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 1 333 817, 98 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 333 817, 98 руб. подлежит удовлетворению.
Также суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года по делу в„– А41-23987/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аргент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------