АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А41-19021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Сильянова Андрея Алексеевича - Москалюк Н.В., дов. от 07.04.2016 б/н; Засимов Р.С., дов. от 05.04.2016 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - Администрации города Бронницы Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 29 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сильянова Андрея Алексеевича
на решение от 01 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 13 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по делу в„– А41-19021/2016,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сильянова Андрея Алексеевича
к Администрации города Бронницы Московской области
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

установил:

Индивидуальный предприниматель Сильянов Андрей Алексеевич (далее - ИП Сильянов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Бронницы Московской области (далее - Администрация г. Бронницы, администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями:
- признать незаконным отказ Администрации города Бронницы Московской области в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27 в собственность за плату без проведения торгов;
- обязать Администрацию города Бронницы Московской области предоставить за плату заявителю земельный участок с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27;
- обязать Администрацию города Бронницы Московской области направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040301:49, площадью 1450 кв. м, расположенного по адресу: 140170, Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 155, строение, 27;
- взыскать в пользу Заявителя сумму расходов на уплату государственной пошлины с Администрации города Бронницы Московской области в размере 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что на земельном участке отсутствуют здания, принадлежащие на праве собственности заявителю.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что земельный участок предоставлен ему в аренду, отсутствуют основания для отказа в предоставлении земельного участка на праве собственности, предприниматель является собственником площадки для хранения металла.
Администрация отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представила.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит площадка для хранения металла с КН 50:62:0040301:117 по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, д. 15. Указанный объект недвижимости, в соответствии с кадастровым паспортом, расположен на земельных участках с КН 50:62:0040301:49 и с КН 50:62:0040301:214.
02 декабря 2015 года предприниматель обратился в Администрацию г. Бронницы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с КН 50:62:0040301:49.
Письмом от 11.02.2016 администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка в собственность за плату, указав на отсутствие на земельном участке административного здания, для размещения которого данный участок образован.
Полагая, что администрация незаконно уклоняется от предоставления спорного земельного участка в собственность, истец обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).
В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке расположено единственное сооружение - площадка для хранения металла.
Наличие на земельном участке такого сооружения не является основанием для предоставления земельного участка в порядке статьи 39.1 ЗК РФ по следующим основаниям.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу в„– 51-12453/2014 изложена позиция, согласно которой площадка представляет собой улучшение земельного участка, асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества.
Государственная регистрация права собственности на производственную площадку как на объект недвижимости без достаточных к тому оснований (в отсутствие расположения на земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых площадка имеет вспомогательное назначение) исключает в силу статьи 36 ЗК РФ возможность предоставления земельного участка под площадкой обществу.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, объект, принадлежащий заявителю на праве собственности, не является объектом недвижимого имущества, с существованием которого связано возникновение на исключительное право предоставления земельного участка.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Границы земельного участка, предоставленного предпринимателю на праве аренды, были определены в соответствии с планом предполагаемого размещения объекта недвижимого имущества. С учетом того обстоятельства, что объект "административное здание", с учетом размещения которого определена площадь земельного участка, на момент обращения заявителя в администрацию не был построен, выводы администрации об отказе в предоставлении земельного участка являются обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года в„– 12668/12, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные и одновременно не свидетельствующие о наличии оснований удовлетворения заявленных требований с учетом вышеизложенного.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года по делу в„– А41-19021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------