АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-95640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Артюховой И.Г.: Артюхова В.А. (дов. от 27.08.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах: не явились, извещены;
рассмотрев 14 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Артюховой И.Г.
на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 г.,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г.,
принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-95640/15
по заявлению индивидуального предпринимателя Артюховой Ирины Геннадьевны (ОГРИП 307503525400013; 142531, Московская область, г. Электрогорск, ул. Советская, д. 4, кв. 8)
к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском районе, Павлово-Посадском районе
об оспаривании действий по назначению проверки,

установил:

21 августа 2015 г. с целью проверки фактов, изложенных в обращении Дерксен Яны Станиславовны (далее - Дерксен Я.С.) от 17 августа 2015 г. в„– 149 на антисанитарное состояние торговой точки и низкое качество реализуемого товара, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области вынесено распоряжение в„– 432-11 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Артюховой Ирины Геннадьевны (далее - заявитель, ИП Артюхова И.Г.) по адресу: Московская область, городской округ Электрогорск, ул. Горького, д. 3-А, рынок МУП "Порядок", торговое место в„– 14 в период с 25 августа 2015 г. по 21 сентября 2015 г.
Считая свои права нарушенными, ИП Артюхова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику территориального отдела в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области М.Ю. Сергееву (далее - управление Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах) об оспаривании действий по назначению внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением от 21 августа 2015 г. в„– 432-11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Артюхова И.Г. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ИП Артюховой И.Г поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районах в заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ определено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона в„– 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля, в котором указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.
В соответствии с пунктом 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора РФ от 16 июля 2012 г. в„– 764 (далее - административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Из пункта 29 Административного регламента следует, что содержание административного действия по изданию распоряжения (приказа) о проведении проверки заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора следующих действий:
1) принятие решения о проведении проверки и форме ее проведения (документарная и (или) выездная);
2) оформление проекта распоряжения (приказа) о проведении проверки;
3) подписание распоряжения (приказа) о проведении проверки.
В силу пункта 30 Административного регламента принятие решения о проведении выездной проверки должно быть обосновано необходимостью осуществления отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведения их исследований, испытаний, измерений, а также проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.
Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.
Частью 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемых действий.
Об этом свидетельствует следующее.
Так, оспариваемое распоряжение от 21 августа 2015 г. в„– 432-11 принято на основании обращений гр. Дерксен Я.С. от 17 и 20 августа 2015 года о неудовлетворительном санитарном состоянии торгового павильона ИП Артюховой И.Г. на продовольственном рынке по адресу: Московская область, г. Электрогорск, павильон в„– 14., т.е. сдержало информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.
При этом Федеральный закон в„– 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения) в данном случае.
Пунктом 5 данного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью рассмотрения обращения граждан в„– 14 от 17 августа 2015 г. на антисанитарное состояние торгового места и низкое качество реализуемой продукции.
Согласно пункту 8 распоряжения правовыми основаниями проверки является подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Из пункта 9 распоряжения следует, что в процессе проверки необходимо рассмотреть документы обследования территории, зданий, помещений, оборудования, используемых при осуществлении деятельности, отбор проб в соответствии с программой лабораторного контроля.
Таким образом, в указанном распоряжении указаны все предусмотренные законом сведения, порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюден заинтересованным лицом.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности действий по назначению внеплановой выездной проверки в отношении ИП Артюховой И.Г. на основании распоряжения в„– 432-11 от 21 августа 2015 г.
Отклоняя довод заявителя о том, что гр. Дерксен Я.С. должен был предъявить претензии управляющей компании рынка, что им не было сделано и это свидетельствует о предвзятом отношении гражданина, суды указали, что это является правом граждан, а не обязанностью.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г. по делу в„– А41-95640/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Артюховой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------