АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-95279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Савинкина Т.Н., дов. от 20.05.2016,
от ответчика - Белякова О.Н., дов. от 06.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
на решение от 11 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 29 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Коротковой Е.Н.,
по иску Открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1055005177325)
к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (ОГРН 1025003513017)
о взыскании 22 797 966,08 руб. задолженности по договору энергоснабжения,
1 182 024,01 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства

установил:

Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее ОАО "Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" (далее ОАО "Мытищинская теплосеть") о взыскании 22 797 966,08 руб. задолженности по договору энергоснабжения в„– 1129 от 01.01.2008, а также 1 182 024,01 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Электросеть" требования, исходил из того, что задолженность ОАО "Мытищинская теплосеть" подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение суда первой инстанции изменено в части основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 411 209,77 руб. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 1 182 024,01 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств, а также 140 966 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения требования истца о взыскании 7 546 528,54 руб. задолженности, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в указанной части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а в остальной части оставить без изменения.
Ответчик, считает, что Десятый арбитражный апелляционный суд сделал неверный вывод о размере суммы, подлежащей вычету из суммы исковых требований, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, в том числе акт сверки за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, подтверждающих обоснованность возражений ответчика о переплате именно 7 933 284,85 руб., начиная с июля 2013 года по август 2015 года.
По мнению ответчика, объекты, на которые произведены начисления электроэнергии, незаконно включены в счета на оплату, никаких оснований для включения их в договор энергоснабжения в„– 1129 от 01.01.2008 у истца не имелось, в связи с чем, договор в„– 1129 в части данных объектов (ИТП) является ничтожным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2008 между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 1129, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что точки поставки электроэнергии находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей между ОАО "Электросеть" и ОАО "Мытищинская теплосеть". При наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении в„– 2 и в этом случае по каждому адресу поставки составляются отдельные приложения в„– 1, 4, 7 (договорные величины, акт согласования технологической и аварийной брони, акт разграничения балансовой принадлежности).
Проанализировав договор, подписанный между сторонами спора, суды установили, что сторонами в договоре не согласовано одно из существенных условий договора энергоснабжения - перечень точек поставки электрической энергии (перечень потребителей), а также величина заявленной мощности, к договору отсутствуют приложения - акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и акты эксплуатационной ответственности сторон.
Согласно абзацу 3 пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства в„– 442 от 04.05.2012, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Доказательств, что все энергопринимающие устройства, на которые истцом ОАО "Электросеть" подается электроэнергия, принадлежат ОАО "Мытищинская теплосеть", в материалах дела не имеется, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами спора не составлялись и не подписывались, представленные истцом акты ввода приборов учета в эксплуатацию не могут свидетельствовать, что сторонами согласованы точки поставки, в которых установлены приборы учета.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд правильно сделал вывод, что полученное ответчиком количество электроэнергии подлежит оплате и в случае отсутствия согласования точек поставки электроэнергии, если своими действиями по потреблению энергии, подписанию актов приема-передачи электроэнергии за период с февраля по май, июль, сентябрь и октябрь 2015 года ответчик подтвердил фактические правоотношения сторон по поставке электроэнергии либо если он является собственником энергопринимающих устройств или владеет ими на каком-либо ином законном праве. В этом случае он обязан оплатить поставленный объем электроэнергии в силу закона.
Однако, как установил апелляционный суд, доказательств, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной в заявленный период на 11 спорных объектов электроэнергии, в материалах дела не имеется. Часть объектов, куда поставлялась электроэнергия, ранее спорного периода использовались ответчиком по договору аренды, заключенному с Администрацией городского поселения Мытищи. В дальнейшем согласно исследованным судом апелляционной инстанции документам на 11 объектов часть объектов передана в муниципальную казну, часть объектов передана в общедолевую собственность жильцов многоквартирного дома.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств обоснованности начисления ответчику оплаты за электроэнергию, поставленную на 11 перечисленных судом объектов в размере 386 756,31 руб. в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, учитывая, что доказательства оплаты принятого объема электроэнергии не представлены, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы основного долга, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции в отношении требований в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в„– 35-ФЗ от 26.03.2003, пунктов 40 и 42 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 442 от 04.05.2012, пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 861 от 27.12.2004.
Отклоняя довод ответчика о том, что сумма переплаченных ответчиком истцу за поставленную электроэнергию с 2013 года денежных средств составляет 7 933 284,85 руб., которые подлежат вычету из суммы исковых требований, суд апелляционной инстанции правильно указал, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, из представленных в материалы дела счетов на оплату электроэнергии следует, что сальдо за иные периоды в расчет данных исковых требований не вошло и к оплате выставлена только электроэнергия, потребленная ответчиком в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, в связи с чем возражения ответчика не относятся к спорному требованию. Учитывая это, апелляционный суд правильно вычел из суммы исковых требований только стоимость электроэнергии, поставленной на 11 объектов недвижимого имущества, выбывших из владения ответчика.
Судами были исследованы все доводы и возражения сторон, выводы об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2016 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А41-95279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------