АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-87563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Чемарина Ю.А. без полномочий
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального учреждения городского поселения Щелково "Центр физической культуры и массового спорта"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ООО Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО"
к муниципальному учреждению городского поселения Щелково "Центр физической культуры и массового спорта"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ГК "ЖКХ ЩЕЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУ ГПЩ "ЦФК и МС" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 194 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судом норм материального права.
Представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Представитель ответчика - Чемарина Ю.А. к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы МУ ГПЩ "ЦФК и МС" не допущена.
В соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Поскольку в представленной Чемариной Ю.А. доверенности дата ее выдачи не указана, такая доверенность признается совершенной без указания даты и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Таким образом, у Чемариной Ю.А. отсутствуют полномочия на представление ООО МУ ГПЩ "ЦФК и МС".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний "ЖКХ ЩЕЛКОВО" (исполнитель) и МУ ГПЩ "ЦФК и МС" (заказчик) 29.04.2014 был заключен договор в„– 003/04-14, по которому заказчик поручил исполнителю выполнить реконструкцию системы полива газона футбольного поля с монтажом станции полива, сантехнической обвязкой и электропитанием от здания спортбазы "Образцово" по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Образцово, ул. Лихачева, д. 9Б.
Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязанность оплатить стоимость указанных в договоре работ не позднее 10 банковских дней после фактического выполнения работ (п. 3.2. договора).
Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1. договора в сумме 30 000 руб.
В силу п. 6.2. договора началом периода работ считается день поступления авансового платежа в размере 30% от стоимости всех работ на расчетный счет исполнителя.
Судом установлено, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами в двустороннем порядке и без каких-либо замечаний были подписаны наряды на выполнение работ, которые скреплены печатями сторон.
Из материалов дела следует, что 30.04.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо в„– 064 от 30.04.2015 с требованием об оплате выполненных работ с приложением акта выполненных работ в„– 000084 от 03.06.2014. Со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ не поступило.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы выполнены в установленный срок, однако ответчиком в предусмотренные договором сроки оплачены не были. В адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2015 в„– 063, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о незаключенности договора в„– 003/04-14 от 29.04.2014, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-87563/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального учреждения городского поселения Щелково "Центр физической культуры и массового спорта" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------