АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-85303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Карабашьян Л.А. - доверенность от 21 апреля 2016 года,
от ответчика: Муродян В.Б. - доверенность от 03 июня 2016 года,
рассмотрев 19 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Викарэнергомонтаж" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 декабря 2015 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 05 апреля 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Александровым Д.Д., Игнахиной М.В.,
по делу в„– А41-85303/2015 по иску
ЗАО "Викарэнергомонтаж" (ОГРН: 1107746778160)
к ООО "Энерго Девелопмент" (ОГРН: 1065003023326)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Викарэнергомонтаж" (далее - истец, ЗАО "Викарэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Энерго Девелопмент") о взыскании 17 894 802 рублей 35 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 13.01.2014 в„– 15/14, 2 309 100 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "Викарэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энерго Девелопмент" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Викарэнергомонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Энерго Девелопмент" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 13.01.2014 между ЗАО "Викарэнергомонтаж" (исполнитель) и ООО "Энерго Девелопмент" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг в„– 15/14 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика перед покупателем/покупателями, направленные на продажу продукции, выпускаемой заказчиком (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение работ по договору, при условии продажи продукции, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 22,6 процентов от цены продажи продукции покупателю.
Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение выплачивается исполнителю пропорционально получению заказчиком денежных средств от покупателя в сумме согласно пункту 3.1 договора на основании счета исполнителя в течение 60 рабочих дней. Одновременно с подписанием сторонами акта и отчета о выполненной работе исполнитель передает заказчику счет-фактуру.
В обоснование иска ЗАО "Викарэнергомонтаж" ссылалось на то, что оказало ООО "Энерго Девелопмент" услуги по договору, вследствие чего между ответчиком (поставщик) и ООО "ГПБ-Энергоэффект" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.04.2014 в„– ГПБ-77/12-148-2014, в рамках которого ответчиком покупателю была поставлена продукция на общую сумму 92 663 262 рублей, в связи с чем, по расчету истца, вознаграждение ЗАО "Викарэнергомонтаж" за услуги, оказанные по договору, составило 19 894 802 рубля 35 копеек.
Поскольку направленная в адрес ООО "Энерго Девелопмент" претензия удовлетворена частично в сумме 2 000 000 рублей, а требование о погашении оставшейся задолженности в сумме 17 894 802 рублей оставлено без удовлетворения, ЗАО "Викарэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 307 - 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него, пришли к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для вывода о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате услуг истца отсутствуют.
Судами установлено, что из буквального содержания условий договора следует, что стороны предусмотрели определенную последовательность действий и оформление их результатов соответствующими документами, при этом, основанием для оплаты оказанных услуг является подписание сторонами акта и отчета о проделанной работе и поступление денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным с покупателями, подобранными истцом.
Вместе с тем, как установлено судами, двустороннего акта приемки оказанных услуг, а также отчета о выполненной работе, которые являлись бы надлежащими доказательствами оказания услуг, истцом не представлено.
Ссылка истца на договор поставки, который, по его мнению, подтверждает факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, судами рассмотрена и отклонена, поскольку не подтверждает исполнение ЗАО "Викарэнергомонтаж" обязательств по договору с учетом того, что договор поставки был заключен ответчиком с третьим лицом по результатам открытых торгов, а доказательств, подтверждающих взаимосвязь между заключением на торгах договора купли-продажи и действиями истца по исполнению договора оказания услуг, не представлено.
Суды также пришли к выводу о том, что сам факт заключения договора поставки и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не является основанием для оплаты услуг по договору.
Таким образом, судами исследовано и установлено, что документы, достоверно свидетельствующие о том, что в спорный период истцом осуществлялась деятельность по поиску и подбору покупателей, заинтересованных в приобретении продукции, указанной в договоре, не представлено, в связи с чем в иске отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о том, что неподписание акта и отчета о выполненных работах по договору оказания услуг влечет правовые последствия в виде отказа от оплаты оказанных услуг, также рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании как положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и согласованных сторонами условий договора.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-85303/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Викарэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------