АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-81485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой" - неявка, извещено,
от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области - Виноградова Е.А. по дов. от 23.12.2015,
от третьего лица: войсковой части 33949 - неявка, извещена,
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
и постановление от 16 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по иску закрытого акционерного общества "Мосрегионстрой"
к Комитету лесного хозяйства Московской области
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,
третье лицо: войсковая часть 33949,

установил:

закрытое акционерное общество "Мосрегионстрой" (далее - истец, ЗАО "Мосрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - ответчик, Комитет) с иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.06.2015 в„– 50-0454-05-13-14, изложенного в письме от 03.07.2015 в„– 10720/26-14.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 33949 (далее - в/ч 33949).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что часть земельных участков, предоставляемых в аренду, на основании постановления Губернатора Московской области от 29.12.2007 находится в специальной зоне вокруг объектов в/ч 33949, данным постановлением определен порядок согласования строительства и реконструкции зданий. Вместе с тем, перед заключением спорного договора аренды в нарушение положений статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не было получено специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, на заключение договоров аренды лесных участков. В соответствии с разделом VI договора аренды лесных участков арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, договорные отношения считаются прекращенными с момента получения уведомления об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки. В соответствии с уведомлением Комитета договор аренды прекращен с даты получения уведомления.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и ЗАО "Мосрегионстрой" (арендатор) заключен договор от 01.06.2015 в„– 50-0454-05-13-14 аренды земельных участков площадью 18,5306 га, категория земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования: "заготовка древесины", предельный объем изъятия древесины - 1318 куб. м, сроком с 01.06.2015 по 16.03.2016.
Предоставляемые лесные участки имеют местоположение: Московская обл., Ленинский муниципальный район, Подольское лесничество, Бутовское участковое лесничество, квартал 33, выделы, 9, 14, 15 с кадастровым номером 50:21:0090212:3693, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3696, часть выдела 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3699, части выделов 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, квартал 34 части выделов 1, 6, 10, 11, 15, 17, 18, 19, 22, квартал 35 части выделов 2, 6, 7, 8 с кадастровым номером 50:21:0090212:3700; категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов (пункт 1.2 договора).
Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи лесных участков в аренду от 01.06.2015 в„– 50-0454-05-01-14.
Письмом от 03.07.2015 в„– 10720/26-14 Комитет уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды в связи с непредставлением обществом согласия на совершение сделки, предусмотренного статьей 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, оформленный указанным уведомлением, нарушает права и законные интересы арендатора, поскольку истец лишается прав пользования арендованными лесным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия Комитета, направленные на одностороннее прекращение договора аренды, противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора аренды.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 24 договора аренды от 01.06.2015 в„– 50-0454-05-13-14 арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, указанных в Приложении в„– 5 к договору, а также невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ).
На момент реализации арендодателем условия договора об одностороннем расторжении спорного договора аренды (03.07.2015) введена в действие с 01.06.2015 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что условиями договора аренды не предусмотрено в качестве основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора непредставление арендатором дополнительных документов; доказательств нарушения арендатором условий договора (в частности, доказательств невыполнения арендатором лесохозяйственного регламента, проекта освоение лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемых лесных участках, невнесение или неполное внесение арендатором арендной платы) материалы дела не содержат; из материалов дела не следует, что спорные земельные участки ограничены в обороте, имеют какие-либо обременения, не позволяющие передавать их в аренду, пришли к выводу о незаконности действий Комитета по одностороннему прекращению договора аренды.
Ввиду недоказанности того, что арендатор в силу закона обязан получить согласие органа юридического лица на заключение договора аренды земельного участка с целью реконструкции электросетей, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае положения статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А41-81485/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------