АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-81318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Духович О.В. (дов. от 12.11.2014)
от ответчика: Лебедева Р.А. (дов. от 25.05.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красногорская электрическая сеть"
на постановление от 24 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ОАО "Красногорская электрическая сеть",
третье лицо: ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей",
о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") к Открытому акционерному обществу "Красногорская электрическая сеть" (ОАО "КЭС") о взыскании 58 708 7737 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 710 375 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 16 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, 8 226 314 руб. 52 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 3-5). До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части договорной неустойки до 1 921 243 руб. 43 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 15 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 157-158, 162) Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Красногорское предприятие электрических сетей" (ОАО "КПЭС") - т. 1, л.д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года взыскано с ОАО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" 58 708 737 руб. 41 коп. задолженности, 1 921 243 руб. 43 коп. неустойки, 1 807 728 руб. 64 коп. процентов, 200 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 164-165).
Решение мотивировано тем, что между ПАО "МОЭСК" как Исполнителем-1, ОАО "КЭС" как Заказчиком и ОАО "КПЭС" как Исполнителем-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 1 января 2010 года в„– КРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем-1 и Исполнителем-2 услуг по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-1 и Исполнителю-2, до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2, что задолженность ответчика за оказанные в июле 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 58 708 737 руб. 41 коп. документально подтверждена.
Первая инстанция указала, что согласно п. 9.8. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате установлена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа, что в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июле 2015 года услуг по договору истцом правомерно начислена неустойка за период с 16 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 1 921 243 руб. 43 коп., что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Первая инстанция признала, что с ответчика подлежат также взысканию проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 807 728 руб. 64 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу в„– А41-81318/15 отменено в части отказа в удовлетворении требований, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с ОАО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" 58 708737 руб. 41 коп. задолженности, 1 921 243 руб. 43 коп. неустойки, 8 226 314 руб. 52 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскано с ОАО "КЭС" в пользу ПАО "МОЭСК" 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 44-51).
Изменение решения в части процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция мотивировала тем, что требование о взыскании названных процентов ПАО "МОЭСК" предъявило в сумме 8 226 314 руб. 52 коп. за период с 1 июня 2015 года по 30 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) решение и постановление апелляционной инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда о времени возникновения задолженностей, в отношении которых было предъявлено требование о процентах по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом п. 2 ст. 4, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о замене его на Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (ПАО "КЭС") в связи с изменением организационно-правовой формы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и истца, кассационная инстанция находит решение от 28 декабря 2015 года и постановление от 24 марта 2016 года подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в законную силу с 1 июня 2015 года.
Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из содержания п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на поддержание стабильности договорных отношений, следует возможность применения установленных ст. 422 названного Кодекса правил применения к ранее заключенному договору как императивных, так и диспозитивных норм гражданского права, вступивших в силу после заключения такого договора.
Таким образом, вступление в силу акта гражданского права, который вводит новую диспозитивную норму или изменяет содержание ранее существовавшей диспозитивной нормы гражданского права, которая распространялась на отношения сторон договора в силу умолчания сторон об ином, не должно влиять на правила, согласованные сторонами при заключении договора.
Поскольку стороны спорного договора не включили в него условие о применении платы за пользование денежными средствами, они исходили из того, что такая плата взиматься не должна. В связи с тем, что спор возник о правах и обязанностях, возникших из договора купли-продажи электрической энергии от 25 июня 2013 года в„– 800/1, то есть из договора, заключенного до вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная статья не могла быть применена к отношениям сторон по названному договору.
Кроме того апелляционная инстанция не учла, что задолженности, в связи с которыми истец просит взыскать проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в период с августа 2014 года по июль 2015 года.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 декабря 2015 года и постановление от 24 марта 2016 года в части взыскания процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене и кассационная инстанция считает возможным принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Заменить ответчика - Открытое акционерное общество "Красногорская электрическая сеть" (ОАО "Красногорская электрическая сеть" - на Публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (ПАО "КЭС").
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года в части взыскания 1 807 728 руб. 64 коп. процентов и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года в части взыскания 8 226 314 руб. 52 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делу в„– А41-81318/2015 отменить. В иске о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ отказать.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------