АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-80202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от заинтересованного лица - Фирсов А.В. по дов. от 16.12.2015 в„– 484-Д;
рассмотрев в судебном заседании 14.07.2016 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на определение от 22.12.2015 Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 22.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Гасанова В.И.
о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, понесенных при рассмотрении дела в„– А41-80202/2014 об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации в государственной регистрации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Вагиф Иса-оглы (далее - ИП Гасанов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 06.11.2014 в„– 29/056/2014-281 в государственной регистрации права собственности Гасанова Вагифа Иса-оглы на сооружение, площадь застройки 687 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Первостроителей, участок, примыкающий к участку 2-а, кадастровый номер 50:29:0071501:280, а также об обязании зарегистрировать право собственности заявителя на указанные сооружение и участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, требования ИП Гасанова В.И. были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2015 судебные акты оставлены в силе.
25.11.2015 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Гасанова В.И. о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению с Управления Росреестра по Московской области, достаточных и достоверных доказательств их чрезмерности истцом не представлено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Гасанова В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что сумма на оплату юридических услуг является завышенной и не отвечает критериям разумности.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего по делу судьи Аталиковой З.А. на судью Петрову Е.А.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Гасанов В.И. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
С учетом допущенного ИП Гасановым В.И. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 14.07.2016 без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его, однако поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления только в размере 50 000 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем работы.
Удовлетворяя заявленные ИП Гасановым В.И. требования о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены.
Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает доводы заинтересованного лица заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.
Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А41-80202/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------