АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-58262/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" - Золотарева Е.А. по дов. от 11.01.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Светлана"-К - Зеленова Э.А. по дов. от 20.05.2016,
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (ответчик по встречному иску)
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса"
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К
о взыскании ущерба,
и по встречному иску о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" (далее - истец, ООО "Концепция Вкуса") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана"-К (далее - ответчик, ООО "Светлана"-К) с иском о взыскании убытков в сумме 115 784,97 руб., причиненных повреждением груза по договору транспортной экспедиции от 26.09.2013 в„– 1565/СК-13.
ООО "Светлана"-К обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 50 884,10 руб. и пени в сумме 4 884,68 руб. по договору транспортной экспедиции от 26.09.2013 в„– 1565/СК-13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Концепция Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Светлана"-К ущерба в размере 115 784,97 руб., расходов на нотариальный перевод в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалоб, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что груз для доставки был передан ответчику, который и организовал доставку, и именно ответчик по средствам электронной почты сообщил о непринятии груза грузополучателем ввиду заморозки партии и указал на составление акта. Более того, транспортная накладная - это документ, который подписывается в момент приемки-передачи товара, и в этот момент была сделана отметка грузоотправителем ООО "ОКЕЙ", т.е. в присутствии ответчика, который, соответственно, знал о непринятии груза, что исключает надлежащее исполнение своих обязательств ответчиком. Факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей также подтверждается судами в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчика. Ответчик не оспаривал факт направления письма его представителем с сообщением о заморозке товара, об утилизации, а также не оспаривал факта невозврата товаросопроводительных документов, в том числе и акта по экспедиторской расписке. Ответчик не возвратил документы по перевозке, удерживает у себя документы, которые предназначаются и должны были быть возвращены истцу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Вопреки выводам суда, заботливость и осмотрительность должен был проявлять ответчик (экспедитор). Истец не мог отвечать за правильное оформление документов, поскольку не присутствовал в момент передачи груза, а ответчик, видя, что делается отметка грузополучателем в транспортной накладной, не предпринял мер для последующего надлежащего оформления соответствующих документов.
От ООО "Светлана"-К поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ООО "Концепция Вкуса" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Концепция Вкуса" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Светлана"-К возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Светлана"-К (экспедитор) и ООО "Концепция Вкуса" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 26.09.2013 в„– 1565/СК-13, по условиям которого экспедитор обязался организовать перевозку груза заказчика и его вручение грузополучателю ООО "ОКЕЙ".
Экспедитор 23.12.2014 принял от заказчика груз, что отражено в экспедиторской расписке, транспортной накладной и товарной накладной.
Грузополучатель принять груз отказался, указав в транспортной накладной на несоблюдение перевозчиком теплового режима, а в акте недостачи от 16.01.2015 - на то, что товар по накладной с 1 по 8 позиции заморожен.
Экспедитор и заказчик обменялись претензионными письмами, которые спорные отношения не урегулировали, что и послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском о взыскании с экспедитора объявленной стоимости поврежденного груза в размере 115 784,97 руб.
Экспедитор, не признавая факт повреждения груза по его вине, полагая, что оказанные по договору транспортно-экспедиционные услуги оплачены заказчиком не в полном объеме, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате в размере 50 884,10 руб. и пени в размере 4 884,68 руб.
Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказали.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В силу пункта 1 статьи 8 указанного Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, при повреждении груза заинтересованной стороной составляется акт. В случае уклонения от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о составлении акта. Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.
Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт о повреждении груза от 16.01.2015 подписан только со стороны грузополучателя ООО "ОКЕЙ", при этом из данного акта не усматривается, что уполномоченный представитель экспедитора, в том числе его водитель, присутствовал при составлении акта о повреждении груза; доказательств уведомления экспедитора о составлении акта либо уклонения экспедитора от его составления материалы дела не содержат; в транспортной и товарной накладных отметки о составлении акта от 16.01.2015 отсутствуют, при этом в накладных указано, что груз грузополучателем не принят, из чего суды заключили, что основания для возложения на экспедитора ответственности за повреждение груза отсутствуют ввиду недоказанности вины экспедитора в повреждении груза и его присутствия при составлении акта о повреждении груза, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судов.
Суды, исследовав представленные экспедитором в качестве подтверждения надлежащего оказания им услуг по договору счета, направленные клиенту-грузоотправителю, установили, что из представленных счетов факт оказания соответствующих услуг экспедитором с достоверностью не следует, ввиду того, что по данным счетам не представлены двусторонне подписанные акты сдачи-приемки работ, учитывая, что согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает счет экспедитора за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Установив, что представленные в дело акты подписаны только экспедитором в одностороннем порядке, что не свидетельствует о соблюдении условий договора в части их направления заказчику, при этом в материалах дела имеются письма заказчика, направленные экспедитору, о несогласии с фактом оказания услуг, в том числе и стоимостью 50 884,10 руб., и о необоснованности выставления перечисленных счетов; иные первичные документы, подтверждающие факт оказания имеющих потребительскую ценность для заказчика услуг стоимостью 50 884,10 руб., не представлены, суды пришли к выводу о неподтвержденности требования о взыскании долга и штрафных санкций, в связи с чем отказали во встречном иске.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспорены.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы отражают правовую позицию истца по делу, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-58262/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------