АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А41-54476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Павлов И.В. доверенность от 20.06.2016 г. в„– 2225исх
от ответчиков
ООО "Веста-2001" - Соловьев А.И. доверенность от 01.06.2015 г. в„– 180
Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 14 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городского округа Балашиха Московской области,
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску Администрации Городского округа Балашиха Московской области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001", Министерству
строительного комплекса Московской области
об обязании совершить действия и внести изменения в договор

установил:

Администрация городского округа Железнодорожный Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста-2001" (далее - ООО "Веста-2001"), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минмособлстрой), со следующими требованиями:
- 1) Признать инвестиционный контракт в„– 54-и от 01.10.2003 на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительства жилого комплекса по ул. Кооперативная г. Железнодорожный Московской области, заключенный между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-2001", договором о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
- 2) Признать инвестиционный контракт в„– 75Л от 14.06.2007 на реализацию инвестиционного проекта комплексной малоэтажной жилой застройки по ул. Приозерная (ранее ул. Лесная), Лесной проезд в г. Железнодорожном Московской области в рамках мероприятий муниципальной Программы "Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001 - 2010 года", заключенный между Администрацией г. Железнодорожного Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Веста-2001", договором о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
- 3) Обязать общество с ограниченной ответственностью "Веста-2001" привести план застройки жилого комплекса по ул. Кооперативная и ул. Приозерная г. Железнодорожный Московской области в отношении социально значимых объектов - дошкольного образовательного учреждения (детский сад), поликлиники, общеобразовательного учреждения (школа) в соответствии с нормами действующего законодательства.
- 4) Обязать Министерство строительного комплекса Московской области подписать к инвестиционному контракту в„– 54-и от 01.10.2003 на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительства жилого комплекса по ул. Кооперативная г. Железнодорожный Московской области дополнительное соглашение, которым: Пункт 3.1 Раздела 3 "Имущественные права сторон" Контракта изложить в новой редакции: "3.1. Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: - 100% общей площади здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест; - нежилые помещения общей площадью не менее 430 кв. м с отделкой для размещения поликлиники на 74 посещения в смену. Инвестору-Застройщику: - 100% - общей жилой площади Инвестиционного объекта; - 100% - общей нежилой площади Инвестиционного объекта, включая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения инженерного назначения и т.п.), исключая здание дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест, нежилые помещения общей площадью не менее 430 кв. мс отделкой, для размещения поликлиники на 74 посещения в смену". Пункт 5.2.5 Контракта изложить в новой редакции: "5.2.5. Произвести за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест. В течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию - здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест, передать Администрации для оформления права муниципальной собственности, путем подписания Акта о реализации (частичной) Контракта, Акта приема- передачи ЧС приложением технической документации в срок не позднее I квартала 2016 года. Передать в муниципальную собственность нежилые помещения с отделкой площадью не менее 430 кв. м, для размещения поликлиники на 74 посещения в смену в срок не позднее I квартала 2016 года".
- 5) Обязать общество с ограниченной ответственностью "Веста-2001" подписать и исполнить к инвестиционному контракту в„– 54-и от 01.10.2003 на выполнение Программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры, ремонта аварийного жилищного фонда и строительства жилого комплекса по ул. Кооперативная г. Железнодорожный Московской области дополнительное соглашение, которым Пункт 3.1 Раздела 3 "Имущественные права сторон" Контракта изложить в новой редакции: "3.1. Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: - 100% общей площади здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест; - нежилые помещения общей площадь не менее 430 кв. м с отделкой для размещения поликлиники на 74 посещения в смену. Инвестору-Застройщику: - 100% - общей жилой площади Инвестиционного объекта; - 100% - общей нежилой площади Инвестиционного объекта, включая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения инженерного назначения и т.п.), исключая здание дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест, нежилые помещения общей площадью не менее 430 кв. мс отделкой, для размещения поликлиники на 74 посещения в смену". Пункт 5.2.5 Контракта изложить в новой редакции: "5.2.5. Произвести за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест. В течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию - здания дошкольного образовательного учреждения (детский сад) на 212 мест, передать Администрации для оформления права муниципальной собственности, путем подписания Акта о реализации (частичной) Контракта, Акта приема-передачи ЧС приложением технической документации в срок не позднее I квартала 2016 года. Передать в муниципальную собственность нежилые помещения с отделкой площадью не менее 430 кв. м, для размещения поликлиники на 74 посещения в смену в срок не позднее I квартала 2016 года".
6) Обязать общество с ограниченной ответственностью "Веста-2001" подписать и исполнить к инвестиционному контракту в„– 75Л от 14.06.2007 на реализацию инвестиционного проекта комплексной малоэтажной жилой застройки по ул. Приозерная (ранее ул. Лесная), Лесной проезд в г. Железнодорожном Московской области в рамках мероприятий муниципальной Программы "Ликвидация ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001-2010 года" дополнительное соглашение, которым:
1) Пункт 3.1. Раздела 3 "Имущественные права сторон" Контракта изложить в новой редакции: "Пункт 3.1. Базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации: - 100% общей площади здания образовательного учреждения (школа) на 440 мест. Инвестору-Застройщику: - 100% - общей жилой площади инвестиционного объекта, за исключением общей площади здания общеобразовательного учреждения (школа) на 440 мест".
2) Дополнить статью 5.2. Контракта пунктом 5.2.22 следующего содержания: "Пункт 5.2.22. Произвести за счет собственных и/или привлеченных (заемных) средств проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию здания общеобразовательного учреждения (школа) на 440 мест в срок не позднее III квартала 2016 года. В течение 2 (двух) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию - здания общеобразовательного учреждения (школа) на 440 мест, передать Администрации для оформления права муниципальной собственности, путем подписания Акта о реализации (частичной) Контракта, Акта приема-передачи с приложением технической документации".
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация исключила требования о признании государственных контрактов в„– 54-И от 01.10.2003 и в„– 75-Л от 14.06.2007 договорами о развитии застроенной территории. В оставшейся части заявленные требования оставлены истцом в первоначальной редакции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2016 года произведена замена истца с Администрации городского округа Железнодорожный Московской области на Администрацию Городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Веста-2001" и Министерство строительного комплекса Московской области подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту в„– 54-И от 01 октября 2003 года в редакции проекта, приложенного к письму от 01 августа 2014 года. В удовлетворении остальной части требований Администрации отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года отменено в части частичного удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 в„– 49/20 утверждены новые нормативы градостроительного проектирования Московской области, в связи с чем произведен перерасчет потребности населения в объектах социального назначения.
Окончательный расчет потребности населения в объектах социального назначения осуществлялся в соответствии с указанным постановлением, с учетом инвестиционных контрактов в„– 54-И от 01.10.2003 и в„– 75Л от 28.09.2007 (т. 2 л.д. 24 - 40, 41 - 52).
Заявитель указывает, что инвестиционный контракт фактически содержит в себе все условия, предусмотренные для договора о развитии застроенной территории, в связи с чем застраиваемая территория подлежит обеспечению объектами социального назначения, таким образом, не приведение инвестиционного контракта в соответствии с нормами действующего законодательства повлечет неблагоприятные последствия для жителей комплекса.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ООО "Веста-2001" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Министерство строительного комплекса Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 октября 2003 года между Администрацией, ООО "Веста-2001" и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен инвестиционный контракт в„– 54-И, предметом которого являлась реализация сторонами ориентировочно в 2004-2010 годах инвестиционного проекта по ликвидации ветхого жилищного фонда, реконструкции аварийного жилищного фонда, переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию зданий жилого, смешанного назначения, объектов соцкультбыта, инженерных сетей и сооружений (объект), ориентировочной общей жилой площадью 32 700 кв. м в северной части г. Железнодорожный Московской области на земельных участках с ориентировочной общей площадью 10 га по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Кооперативная с ориентировочным общим объемом инвестиций в текущих ценах - 420 000 000 руб., в том числе НДС.
Реализация инвестиционного проекта по условиям контракта осуществляется инвестором-застройщиком за счет собственных, заемных и/или привлеченных средств. Контракт был заключен в рамках реализации муниципальной программы, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Железнодорожный от 20 июня 2001 года в„– 04/03 "О ликвидации ветхого жилищного фонда муниципального образования городской округ Железнодорожный на период 2001-2010 гг.".
Количество жителей, пользователей и собственников земельных участков, помещений и строений, а также график сноса зданий, строений и сооружений, переселения жильцов сносимых домов, вывода собственников, пользователей и арендаторов жилищного (нежилого) фонда, а также собственников, пользователей и арендаторов земельных участков, расположенных на территории, подлежащей застройке, определяются дополнительным соглашением к настоящему контракту (пункт 2.4 контракта).
Пунктом 3.1 контракта определены имущественные права сторон:
- 1. Администрации: - 0,5% общей жилой площади инвестиционного объекта (для МКП "Управление единого заказчика" в связи с выполнением им функций технического надзора за строительством объектов), что ориентировочно составляет 2 100 000 руб.; - 100% площади помещений (в том числе надземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и т.п.), что ориентировочно составляет 70 000 000 руб.;
- 2. Инвестору-застройщику: - 99,5% общей жилой площади инвестиционного объекта; - 100% общей нежилой площади инвестиционного объекта, исключая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи и пр.).
Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации и инвестору-застройщику, определяется на основании соответствующего акта о результатах реализации контракта по объекту, который составляется отдельно по каждому объекту (пункт 3.5 контракта).
Разделом 4 инвестиционного контракта предусмотрены сроки и 3-х этапное его исполнение: - первый этап предусматривает разработку, согласование, утверждение проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство; - второй этап включает в себя производство строительных работ, переселение жителей из ветхого и аварийного жилья, ликвидацию ветхого и аварийного жилья; - третий этап - завершение расчетов, урегулирование претензий, подписание акта о результатах реализации контракта по объекту, оформление имущественных прав.
Истец ссылается на то, что данный инвестиционный контракт фактически содержит в себе все условия, предусмотренные для договора о развитии застроенной территории, понятие которого введено в 2006 году в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в связи с чем застраиваемая территория подлежит обеспечению объектами социального назначения.
Истец указывает, что обязательство, взятое на себя ООО "Веста-2001" по инвестиционному контракту, по строительству социально значимых объектов, на момент заключения контракта соответствовало действующему законодательству.
Поручением от 07.02.2013 в„– ПР-13/1 временно исполняющего обязанности Губернатора Московской области, по итогам совещания с главами муниципальных образований в режиме видео-конференцсвязи и заседания Правительства Московской области 05 февраля 2013 года главам муниципальных образований рекомендовано (пункт 7): обеспечить при возведении новых жилых микрорайонов приоритетное строительство объектов социальной инфраструктуры; применять меры по тщательному отбору организаций застройщиков для строительства жилья.
Пунктом 3.1 инвестиционного контракта в„– 54-И от 01.10.2003 (в редакции дополнительного соглашения в„– 2 от 03.09.2007) предусмотрено, что базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации настоящего контракта устанавливается сторонами в пропорции:
- Администрации: 0% - общей жилой площади инвестиционного объекта;
- Инвестору-Застройщику: 100% - общей жилой площади инвестиционного объекта;
- 100% - общей нежилой площади инвестиционного объекта, включая площади помещений (в том числе подземных), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения инженерного назначения и т.п.).
В соответствии с пунктом 5.2.5 инвестиционного контракта в„– 54-И от 01.10.2003 ООО "Веста-2001" обязалось в счет собственных затрат выполнить в счет своей доли собственными и/или привлеченными силами работы по реконструкции с пристройкой детского сада и строительство начальной школы, проектные работы по пристройке к школе в„– 1 в размере 130 000 руб., согласно прилагаемому графику, который после согласования сторонами является неотъемлемым приложением к контракту.
15.03.2013 Администрацией и ООО "Веста-2001" было подписано дополнительное соглашение в„– 4 к инвестиционному контракту в„– 54-И от 01.10.2003, согласно которому пункт 5.2.5 контракта был изложен в новой редакции.
Так, ООО "Веста-2001" обязалось в счет затрат инвестора-застройщика выполнить:
- собственными и/или привлеченными силами работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию детского сада на 120 мест не позднее 01 сентября 2013 года;
- с последующей передачей Администрации проектных работ с получением положительного заключения экспертизы и рабочую документацию на строительство общеобразовательной школы на 275 мест по ул. Кооперативная в течение 6 (шести) месяцев с момента передачи в аренду инвестору-застройщику земельного участка в установленном законом порядке;
- передать Администрации в муниципальную собственность нежилые помещения с отделкой площадью не менее 154 кв. м. В строении 3 по ул. Кооперативная для врача общей практики с набором помещений и оснащению согласно приложению в„– 1.
Однако, как указал истец, названное дополнительное соглашение в„– 4 не было подписано Министерством строительного комплекса Московской области.
Истец указывает, что Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 в„– 491/20 утверждены нормативы градостроительного проектирования Московской области.
Из искового заявления следует, что применительно к инвестиционному контракту в„– 54-и от 01.10.2003 установлены следующие нормативы:
- для школы необходимо 405 мест (при норме на 1 000 человек - 135 мест);
- для детского сада необходимо 195 мест (при норме на 1 000 человек - 65 мест);
- для поликлиники 68 (67,8) посещения в смену (при норме на 1 000 человек - 22,6 посещения в смену).
Истец указывает, что с учетом социальной значимости объектов, а именно детского сада и поликлиники исполнение инвестиционного контракта без приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства, повлечет неблагоприятные последствия для жителей комплекса по ул. Кооперативная, г. Железнодорожный, Московской области.
Из искового заявления следует, что Администрация неоднократно обращалось к инвестору (письма от 02.07.2014, 01.08.2014) с просьбой подписать дополнительные соглашения к контрактам, с целью приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства. Указанные письма оставлены ООО "Веста-2001" без ответа.
Письмом, направленным в адрес Министерства строительного комплекса Московской области 14.08.2014, Администрация также сообщила о необходимости подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в„– 54-и от 01.10.2003. Ответа на указанное письмо также не последовало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца об обязании ООО "Веста-2001" и Министерства строительного комплекса Московской области подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту в„– 54-И от 01 октября 2003 года в редакции проекта, приложенного к письму от 01 августа 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный контракт содержит все условия, предусмотренные для договора о развитии застроенной территории, положения о котором введены в Градостроительный кодекс Российской Федерации в 2006 году.
Суд первой инстанции также указал, что инвестиционный контракт был заключен до введения в действие изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.12.2006 в„– 232-ФЗ. Однако в настоящее время контракт в полном объеме не исполнен, до настоящего времени акты реализации к инвестиционным контрактам не подписаны; на некоторые объекты строительства, предусмотренные контрактами, ООО "Веста-2001" не получены разрешения на строительство.
С учетом изложенного суд первой инстанции счел применимыми к рассматриваемым правоотношениям положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории в части прав и обязанностей при реализации инвестконтракта, которые возникли после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и как следствие наличие оснований для обеспечения застраиваемой территории объектами социального назначения.
Суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 в„– 491/20 утверждены иные нормативы градостроительного проектирования Московской области: для школы при норме на 1 000 человек - 135 мест; для детского сада при норме на 1 000 человек - 65 мест; для поликлиники на 1 000 человек - 22,6 посещения в смену. Инвестиционным контрактом в„– 54-и была предусмотрена реконструкция детского сада, ставшая невозможной в связи с уничтожением строения в результате пожара. В связи с вышеизложенным в целях обеспечения бесплатными местами в детском дошкольном учреждении жителей строящегося микрорайона Администрацией городского округа было выдано ответчику разрешение на строительство детского дошкольного учреждения на 120 мест в„– RU 50328000-101 от 19.11.2008. Поскольку инвестиционным контрактом была предусмотрена реконструкция детского сада, а не его строительство, в целях оформления возникших правоотношений по строительству Администрацией городского округа и ООО "Веста-2001" было подписано дополнительное соглашение в„– 4 к указанному инвестиционному контракту на проектирование и строительство детского сада на 120 мест. Однако, несмотря на то, что указанное дополнительное соглашение в„– 4 не было подписано Министерством строительного комплекса Московской области, оно было подписано ООО "Веста-2001", что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о намерении застройщика осуществить строительство социально значимого объекта.
Поскольку, как указал суд первой инстанции, до настоящего времени акты реализации к инвестиционным контрактам не подписаны; на некоторые объекты строительства, предусмотренные контрактами, ООО "Веста-2001" не получены разрешения на строительство, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части обязании ООО "Веста-2001" и Министерства строительного комплекса Московской области подписать дополнительное соглашение к инвестиционному контракту в„– 54-И от 01 октября 2003 года в редакции проекта, приложенного к письму от 01 августа 2014 года.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции верно указал, что инвестиционный контракт в„– 54-и от 01.10.2003 отвечает признакам договора простого товарищества, что установлено вступившими в законную силу актами арбитражных судов по делам в„– А41-5420/13, в„– А41-70371/13, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер для настоящего спора, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт в„– 54-и от 01.10.2003 соответствует признакам предусмотренного градостроительным законодательством (статья 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации) договора о развитии застроенной территории и фактически является таким договором, являются неправомерными.
В исковом заявлении истец ссылается на Постановление Правительства Московской области от 24.06.2014 в„– 491/20, которым утверждены новые нормативы градостроительного проектирования в Московской области, что, по мнению истца, требует строительства новых социальных объектов.
Истец указывает, что с учетом социальной значимости объектов, а именно: детского сада и поликлиники, исполнение инвестиционного контракта без приведения его в соответствие с указанными нормами действующего законодательства, повлечет неблагоприятные последствия для жителей комплекса по ул. Кооперативная, г. Железнодорожный, Московской области.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвестиционный контракт в„– 54-и заключен сторонами 01.10.2003.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что к отношениям по инвестиционному контракту в„– 54-и от 01.10.2003 не могут применяться нормативы градостроительной деятельности, утвержденные в 2014 году.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для изменения условий инвестиционного контракта, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для изменения контракта согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено.
Апелляционный суд обоснованно отметил, что истец должен был предполагать увеличение плотности населения, его возрастающую потребность в социальных объектах и соответственно изменение правового регулирования в части изменения нормативов градостроительной деятельности, притом, что плотность населения в Московском регионе неуклонно увеличивается.
Указывая на изменение нормативов градостроительного проектирования Постановлением Правительства Московской области от 24.06.2014 в„– 491/20 по сравнению с применявшимися ранее требованиями СНИП 2.07.01-89, истец не привел ссылок на конкретные нормативные положения в обоснование необходимого объема предполагаемого строительства, не сделан расчет по объектам, строительство которых предполагается возложить на ООО "Веста-2001" путем подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту в„– 54-И, не указал исходя из каких параметров определено количество мест в детском дошкольном учреждении и количество посещений в смену для поликлиники истцом, не представил расчетов или документов, подтверждающих численность населения микрорайона.
Правильной также является ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-54476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------